Влияние рекреации на флору и растительность

Загрузка...
Антропогенный фактор наиболее сильно влияет на окружающую среду, изменяя почвы, растительные сообщества, видовой состав. Исследования проводили (Л.П. Рысин, А.В. Абатуров, Л.И. Савельева, П.Н. Меланхолин, Г.А. Полякова, С.Л. Рысин, Динамика и устойчивость рекреационных лесов, 2006г.), изучая рекреагенную изменчивость лесов в нашей стране. Наиболее быстро на антропогенный фактор реагируют растения нижних ярусов. Древесный ярус реагирует постепенно. У деревьев повреждается кора и корневая система, что ведет за собой ряд болезней, заселению вредителей. Реакция растений на рекреационное давление изучал (Г. Селье, 1973г.). Он предложил рассматривать данную проблему с позиции концепции «стресса». Г. Селье выдвинул 3 фазы: фаза первичной стрессовой реакции, фаза адаптации и фаза истощения. В зависимости от пластичности растения имеет большую продолжительность та или иная фаза. Основными факторами антропического воздействия на растения нижних ярусов являются (Рысин, 2004г.): механические, изменение физических параметров почвы, образование наземных побегов и выкапывание растений, сбор ягод. (Л.Г. Бязров, 2004г.), изучая многие годы состав лехенобиоты Москвы, утверждает, что многие виды лишайников уже исчезли, что связано с уничтожением их среды обитания. Вместе с ними исчезают мохообразные (Абрамова, Игнатов, 2004г.).
 
В 1960-х годах проводились исследования почв в местах рекреации (Зеликов, Пшоннова, 1961г., Зеликов, 1964г.). Выявили уплотнение верхних почвенных слоев с изменением структуры почвы, ее воздухопроницаемостью, водопроницаемостью. В это же время было показано, что почва неотъемлемо влияет на развитие всех растений. Анэробные условия способствуют образованию низкомолекулярных органических соединений, уменьшается содержание муллевого гумуса (Бганцова, Бганцов, Соколов, 1987г.). Зимой так же происходит интенсивное уплотнение горизонтов (Соколов, Шоба, 1982г.). При образовании почвенной корки почва становится в меньшей степени или абсолютно не водопроницаема. Это ведет к водной эрозии, смыву почвенного слоя, либо заболачиванию местности. Все эти факторы наиболее мощно влияют на животный мир. Более полно эту тему раскрыли (Б.Л. Самойлова, Г.В. Морозова, 1987г.). Под влиянием антропогенного пресса животные становятся весьма уязвимым компонентом экосистем.
Популяционные характеристики и пространственная структура населения рыжей полевки при рекреационных нарушениях.
 
На контрольной площадке мечения в сосново-еловых лесах нами было отловлено 797 рыжих полевок из 884 отловленных грызунов. На рекреационной площадке их количество резко меняется - 239 рыжих полевок из 925 зверьков.
 
(Е.В. Карасева, А.Ю. Телицина, Методы изучения грызунов в полевых условиях, 2008г.)Рыжая полевка – вид, наиболее адаптированный к жизни в лесу. Она населяет в основном европейскую часть России от западных границ до Саян. Но наиболее многочисленна в европейских хвойно-широколиственных лесах. Она экологически более пластична и использует самый широкий спектр кормов. Делает запасы, такие как орехи, желуди, семена, грибы, лишайники. Зимой она кормится под снегом. (Н.В. Башенина, В. В. Груздев, Н.М. Дукельская, И.А. Шилов, Грызуны вредители садов и огородов, 1957г.). Из-за своей многочисленности рыжие полевки являются важнейшим звеном в функционировании лесных биоценозов, а так же – кормовой базой для многих хищников.
 
Их численность подвергается резким колебаниям. Это можно утверждать на основе ранее собранных материалов, а так же по работе (И.А. Кшнясев, Ю.А. Давыдова, Динамика плотности и структуры популяций лесных полевок в южной тайге, 1995 – 2004г.). После изучения популяции грызунов в южно-таежных темнохвойных лесах Среднего Урала в 1995 – 2004гг выявили постоянно повторяющиеся три фазы: депрессия, рост и пик. Изучение грызунов связано с предупреждением вспышек лихорадки во время пиковой численности рыжей полевки. Эту закономерность выявляли на 2 видах полевок: красной и рыжей. Работа проводилась в Висимском заповеднике три раза в год – весной, летом и осенью при помощи метода ловушко – линий. Всем пойманным животным давался свой индивидуальный номер, определялся вид, пол и возраст. Все данные вносили в таблицу. Выяснили, что рыжая полевка доминирует над красной, кроме каменистой зоны. Каждые три года для лесной полевки характерна низкая плотность. Динамика данных видов синхронна, плотность рыжей полевки превышает плотность красно-серой. В процессе изучения стало видно, что все годы идут по схеме трехлетнего популяционного цикла – фаза депрессии (всего выловлено 39 особей), роста (225 особей) и пика (243). Каждая фаза характеризуется различиями сезонной динамики плотности.
 
(Е.В. Карасева, А.Ю. Телицына, Б.Л. Самойлов, Млекопитающие Москвы в прошлом, и настоящем, 1999г.) Еще в1895г. Сатунин писал, что полевка – один из самых многочисленных видов во всей Московской губернии. В исследованиях 1967-1996г. выяснили, что не очень большая численность рыжих полевок в Лосином острове, Терлецком, Узком и Битцевском лесу – 18-20%. А в Битцевском лесу в 1990г. численность доходила до 40%. В другие годы – 25-27%. Зато при анализе старых данных прослеживается закономерное снижение этого вида на территории Москвы.
 
 

Плотность рыжих полевок

 
 
Плотность рыжей полевки в различных местах обитания неодинакова. По графику видно, что в контрольной площадке плотность(44,32) превышает более чем в 4 раза рекреационной (10,58). Видно, что плотность падает при росте антропогенного воздействия на данный вид. Это так же подтверждено работой (Н.С. Москвитина, Л.Б. Кравченко, Н.Г. Сучкова Динамика популяций европейской рыжей полевки восточной периферии ареала, 2000г), где в периферийных городских парках численность рыжей полевки составляет всего 2,3 – 2,5 особей на 100 ловушко-суток.
 
Подобное доказательство многочисленности этого вида было представлено в работе (Кривоногов Д.М. Экология и внутривидовая структура мелких млекопитающих лесной и лесостепной зон Предволжья, 2007г.). Полевка, будучи эвритопным видом смешанных и широколиственных лесов, являлась доминирующем видом в лесных сообществах лесостепи. Ее численность колебалась от 8,4% до 82%.
 
По данным Лесного государственного заповедника и его окрестностей (1931-1950гг.) является многочисленным видом, доминирует во всех лесных экосистемах – ельники (96,2%), массовые ветровалы (89%), ельники бореальные (75%), вырубки (57,1%). А вот в небольших населенных пунктах (9,4%) (А.В. Истомин, Мелкие млекопитающие в региональном экологическом мониторинге, 2008г.).
 
 

Особенности половозрастного состава

 
 
Поло-возрастной состав на двух площадках сильно различается. В контроле доминирует группа субадультных (полувзрослых) особей – 77 %. А в рекреационном лесу всего лишь 32 %, при сопоставимых долях половозрелых особей и молодых зверьков (36 и 30% соответственно). Подобный поло-возрастной состав описывал В.А. Межжерин и С.К. Семенюк (Роль пространственной структуры популяции рыжей полевки в процессах саморегуляции. 2001г.). Результаты исследования показали, что весной все особи в популяции перезимовавшие. В летний период попадаются молодые особи, а к осени – доля молодых(82%) превосходит перезимовавших(18%). Коэффициент корреляции индекса агрегированности и количества молодняка каждый сезон стабилен и достоверно отрицателен. На основании этого можно сделать вывод, что за счет изменения в возрастном составе сообщества и с ростом молодых зверьков, агрегированность падает.
 
По результатам исследования видно, что увеличение доли молодых особей ведет за собой насыщение пространства, где границы между отдельными агрегациями стираются, в результате чего коэффициент агрегированности уменьшается. Нетрудно заметить, что перезимовавшие и особи первых весенних генераций в октябре встречаются крайне редко.
При увеличении молодых особей, которые уже независимы от родителей, увеличиваются размеры агрегаций, при этом уменьшается скученность особей. Это происходит благодаря тому, что вне агрегации находятся ресурсы в большем количестве. Благодаря такому механизму падает конкуренция, ресурсы освобождаются, менее уязвимы перед хищниками. Так же следует сказать, что распространение за пределы агрегации производится не сразу. Некоторые молодые особи остаются и перенимают опыт по расселению у более старших сородичей.
 
В летнее осенний период основатели парцелл убывают из за чего возрастает конкуренция за ресурс. При этом особи расселяются на свободные пространства. В результате агрегированность снижается, а скученность увеличивается.
 
Объяснить подобный механизм уменьшения взрослых особей к зиме можно так – при отсутствии наиболее крупных инергозатратных особей, освобождается пищевой ресурс. А так же, при распаде парцеллярной группировки молодняк предоставляется самому себе, из за чего он чаще страдает от хищников, что так же уменьшает конкуренцию внутри вида.
 
 

Особенности территориальных контактов

 
 
Рассмотрение индексов перекрывания, которые отражают среднее количество перекрываний одного участка с участками других особей, показало, что у рыжих полевок наиболее сильное влияние рекреация оказывает на группу субадультных (полувзрослых) животных. По сравнению с контрольной территорией индекс перекрывания этих зверьков друг с другом сильно и достоверно снизился более чем в 7 раз, т.е. участки субадультных в рекреации распределены более дисперсно, что объяснимо их меньшей численностью, в сравнении с контролем.
 
(В.С. Громов, Пространственно-этологическая структура популяций грызунов, 2008г.). Как показано исследователями (Тупикова и др., 1956г). Репродуктивный период рыжей полевки начинается с конца марта до середины октября. При этом адультные самки ведут в основном оседлый образ жизни, занимая обособленные участки обитания. Адультные самцы подвижны, особенно в период размножения, их участки широко перекрываются между собой, а так же с участками самок (Наумов, 1951, Миронов, 1982г.). В связи с большой подвижностью этой поло-возрастной группы, самцы временно занимают участок, прилежащий к половозрелой самке. После спаривания самец старается занять новый участок уже у другой. Таким образом, постоянно перемещаясь. Такая стратегия помогает самцам спариться с большим числом самок (Наумов, 1951г.). Молодняк часто образует временные агрегации до половозрелости (Миронов, 1970г.). Сначала из группировки уходят самки, намного позже расселяются самцы.
 
Популяционные характеристики и пространственная структура населения малой лесной мыши при рекреационных нарушениях.
 
На контрольной площадке мечения в сосново-еловых лесах нами было отловлено 75 малых лесных мышей из 884 отловленных грызунов. На рекреационной площадке их количество значительно увеличивается – 156 малых лесных мышей из 925 зверьков.
 
Малая лесная мышь – вид широко распространенный. В основном это житель Средней полосы России, Кавказа, Урала, Алтая, Казахстана и Средней Азии. Предпочитает широколиственные и смешанные леса. В основном зерноядна, но в рацион так же включает насекомых и вегетативные части растений (Е.В. Карасева, А.Ю. Телицина, Методы изучения грызунов в полевых условиях, 2008г.). Не трудно заметить, что при подобном типе питания этот грызун способен нанести непоправимый вред сельскому хозяйству. (Н.В. Башенина, В. В. Груздев, Н.М. Дукельская, И.А. Шилов, Грызуны вредители садов и огородов, 1957г.).
 
По данным Лесного государственного заповедника и его окрестностей (1931-1950гг.) вид достаточно распространенный, в основном встречается в зарастающих лугах, залежах (10%), населенных пунктах (3,9%) (А.В. Истомин, Мелкие млекопитающие в региональном экологическом мониторинге, 2008г.).
 

Плотность малой лесной мыши

 
 
Плотность малой лесной мыши, при рассмотрении результатов на контрольной(6,82) и рекреационной(7,56) площадках, примерно одинакова. Таким образом, при общем более низком обилии мышевидных грызунов в рекреационном лесу, плотность более антропофильных видов может расти или сохраняться на том же уровне, что в контроле. Полученные данные не сопоставимы с работой Селюнина (Многолетний мониторинг динамики численности мышевидных грызунов Черноморского заповедника. 2003г.), где полевая мышь повсеместно является доминирующим видом с высокой плотностью. Это оговорено и в исследованиях (Кривоногов Д.М. Экология и внутривидовая структура мелких млекопитающих лесной и лесостепной зон Предволжья, 2007г.), где малая лесная мышь – один из фоновых видов сообществ лесостепи, где численность зверьков колебалась от 0,5% до 15,2%.
 
В научной работе (Л.М. Опарин, Изменения грызунов типичных и сухих степей Заволжья в 20 веке. 2005г)малые лесные мыши, обитающие в типичных степях Предиргизья до сухих степей юго-восточной оконечности Сыртовой равнины, являются доминантами – 50,9% -средняя доля этого вида в отловах.
 
Исследования в заповедной лесостепи (З.В. Селюнина, Многолетний мониторинг динамики численности мышевидных грызунов Черноморского заповедника, 2003г.) показали, что мыши предпочитают влажные смешанные дубово-осиновые колки с тростниковыми или кустарничковыми зарослями и опушки между близко расположенными колками. Повсеместно доминирующим видом является малая лесная мышь. Ее среднегодовые значения относительно численности колеблются от 1,8 ос/100л.-с. до 6 ос/100л.-с.
Находят множество сведений о широком распространении малой лесной мыши в Москве и ее окрестностях. (Е.В. Карасева, А.Ю. Телицына, Б.Л. Самойлов, Млекопитающие Москвы в прошлом, и настоящем, 1999г.). В 1942г. проводили отлов на Воробьевых горах, в устье реки Сетунь и в Андреевском овраге. Растительный покров в основном представлен лиственными породами. В осенний период численность составила 7-8%. Наиболее многочисленна в садах Загорья, Раменках, Митино – 10-12%. Больше всего малой лесной мыши в местах, подверженных наименьшему антропогенному воздействию. Так в аэропорту Шереметьево до 10-12%. В Свиблово, Курьяново, на Крылатских холмах – 5-6%. Во влажных местообитаниях лесная мышь немногочисленна.
 
 

Особенности половозрастного состава

 
 
Из всех поло-возрастных групп малых лесных мышей в контроле доминирует группа субадультных (полувзрослых) особей – 80%. Это можно объяснить большой подвижностью данной возрастной категории. В рекреационном лесу общее соотношение поло-возрастных групп изменилось слабо.
 
 

Особенности территориальных контактов

 
 
Несмотря на то, что обилие полувзрослых зверьков у этого вида, как в контроле, так и в рекреации было сопоставимым, тем не менее, индекс перекрывания резко и достоверно растет в рекреационном лесу. Т.е. зверьки в нарушенных условиях стали обитать более скученно, интенсивно перекрываясь своими участками. Причину этого мы видим в присутствии в нарушенном лесу большого количества полевых мышей, которые теснят малых лесных мышей, что приводит к их большей агрегированности.
 
(В.С. Громов, Пространственно-этологическая структура популяций грызунов, 2008г.). Как показано исследователями (Тупикова и др., 1956г)в Ставропольском крае, взрослые особи в осенний период занимали относительно небольшие участки. Средний диаметр участка у самцов – 21м, у самок – 27м, при этом эти участки значительно перекрывались особями, относящимися к разным поло-возрастным группам. Подобные результаты получил (Наумов, 1951г.) в Московской области. При обобщении можно увидеть, что в осенний и , скорее всего, в зимний период для малых лесных мышей характерен оседлый образ жизни. Тем не менее, некоторые особи способны мигрировать на большие расстояния – до 1,5км. Подобное рассуждение подтвердил (Watts, 1970г.). Скорее всего, зверьки перестают перемещаться из-за наличия кормовых запасов (Ильененко, Зубчанинова, 1963г.).
 
Подобная закономерность выражается в увеличении площади участков обитания адультных самцов в сезон размножения. Можно сделать вывод, что такое поведение связано с повышением активности при поиске половозрелых самок. Самцы, которые участвуют в размножении, занимают перекрывающиеся участки обитания, при этом участки размножающихся самок обособлены в пространстве.
 
Популяционные характеристики и пространственная структура населения полевой мыши при рекреационных нарушениях.
На контрольной площадке мечения в сосново-еловых лесах нами было отловлено 7 полевых мышей из 884 отловленных грызунов. На рекреационной площадке их количество резко меняется - 525 полевых мышей из 925 зверьков.
 
Обитает в двух областях: от западных границ России до Прибайкалья и отдельно в Приамурье и Приморье (Е.В. Карасева, А.Ю. Телицина, Методы изучения грызунов в полевых условиях, 2008г.). Этот грызун достаточно влаголюбив и встречается только в увлажненных местах. В средней полосе имеет широкое распространение. Полевая мышь всеядна, поэтому относится к числу основных вредителей полеводства и огородничества (Н.В. Башенина, В. В. Груздев, Н.М. Дукельская, И.А. Шилов, Грызуны вредители садов и огородов, 1957г.).
 
Этот вид зарегистрирован в Центрально-Лесном государственном заповеднике и его окрестностях (1931-1950гг.). Ранее на территории не встречался. Впервые отмечен в 1972г. Сейчас в лесной зоне встречается редко, зато многочисленна на зерновых полях (61,4%) и населенных пунктах (40,2%) (А.В. Истомин, Мелкие млекопитающие в региональном экологическом мониторинге, 2008г.).
 
 

Плотность полевой мыши

 
 
Наиболее высокую плотность в рекреации имеют полевые мыши (23,11). Зато на контрольной площадке - наиболее низкая (0,91). Это, наиболее очевидно, связано с их предпочтением определенных местообитаний, а именно – открытых ландшафтов.
 
Сатунин (1895г.) (Е.В. Карасева, А.Ю. Телицына, Б.Л. Самойлов, Млекопитающие Москвы в прошлом, и настоящем, 1999г.) считал, что полевые мыши в Москве водятся везде. Исследования показали, что на увлажненных сырых лугах в долинах рек Москвы, Яузы, Сетуни, Серебрянки, по краю болот в весенний период средняя численность – 15%, а в осенний – от 2% до 35%. Самые большие показатели отметили в Свиблове, Братеевской пойме, у Борисовских прудов, в Мневниках, особенно в таких местах, как злаково-разнотравные луга, перемежающиеся с зарослями кустарников и огородами – 25-30%. На протяжении 30 лет исследования ее численность сильно изменялась. В весенний период от 0,1% до 6%, в осенний – от 1% до 14%. Наиболее высокая численность наблюдалась в Покровском-Стрешневе – более 50% осенью.
 
 

Особенности половозрастного состава

 
 
Интересен поло-возрастной состав у полевых мышей в рекреационном лесу. Количество половозрелых самцов превышает почти в двое больше чем самок и связано, скорее всего, с большой подвижностью этой группы зверьков.
 
 

Особенности территориальных контактов

 
 
(В.С. Громов, Пространственно-этологическая структура популяций грызунов, 2008г.). Опираясь на исследование 1956г. В Волго-Ахтубинской пойме, выявили, что в летний период адультные самцы характеризуются большой подвижностью в поисках пищи. Площадь участков обитания взрослых самцов в этот период составляла в среднем 3200м2, самок – 1300м2. Подтверждение этих данных характеризовалось в единичных повторных попаданий в одну и ту же ловушку. В июле 1956г. выявили 19 особей, участки которых взаимно перекрываются. Из них 2 адультных самца, у которых доля взаимного перекрывания перекрывания участков обитания составляла около 50%, 4 адультные самки и 13 молодых – тоже с высокой степенью перекрываемости. В сентябре этого же года подвижность резко снизилась, что связано с большими кормовыми ресурсами в осенний период. При этом площадь участков обитания адультных самцов снизилась до 1500м2, самок – до 600м2. С уменьшением участков снизилась степень их перекрывания до 20-30% у самок, а у самцов участки перекрывались в той же степени, что и летом (Никитина, 1958г.).
 
Аналогичная работа была проведена в 1979-1980гг. в Черкасской и Полтавский областях (Панченко, 1983г.), где подтверждается, что в летнее-осенний период участки взрослых самцов и самок широко перекрываются. Ювенильные особи являются наиболее подвижны. У взрослых самцов средняя площадь перекрывания составила 3200м2, что существенно превышает участки взрослых самок с выводками – 1200м2.
Загрузка...
Комментарии
Отправить