Устойчивое социально-экономическое развитие села Челябинской области в условиях вступления России в ВТО

Загрузка...
ВВЕДЕНИЕ
 
1 ОСОБЕННОСТИ УСТОЙЧИВОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СЕЛА В УСЛОВИЯХ ВСТУПЛЕНИЯ РОССИИ В ВТО
1.1 Современное состояние социально-экономического развития села РФ
1.2 Современные взгляды ученых-экономистов на устойчивое социально-экономическое развитие села
1.3 Обоснование устойчивого социально-экономического развитие села Челябинской области в условиях вступления России в ВТО
2 ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВЫМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ СЕЛА
2.1 Механизм управления социально-экономическим развитием села
2.2 Факторы, влияющие на устойчивое социально-экономическое развитие села
2.3 Методы оценки устойчивого социально-экономического развития села
3 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СЕЛА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ В УСЛОВИЯХ ВСТУПЛЕНИЯ РОССИИ В ВТО
3.1 Управление социально-экономическим развитием села с учетом привлечения молодых кадров на село
3.2 Индикаторы – как показатель устойчивого социально-экономического развития села
3.3 Экономическая оценка результатов устойчивого социально-экономического развития села
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ А
 

Введение

 

В условиях вступления России и мирового сообщества во Всемирную Торговую Организацию в 21 веке совпадает с объективной необходимостью  кардинального преобразования устойчивого развития как страны в целом, так и ее регионов. Недостаточность финансовых ресурсов вследствие сокращения ряда производств, уменьшения налоговых поступлений, снижения инвестиционной активности и со стороны государства, и со стороны частных, особенно иностранных инвесторов, заставляют регионы искать новые возможности для устойчивого социально-экономического развития села с учетом глобализации экономики. Достаточно вероятной становится ситуация, что в посткризисный период главный региональный инвестор в лице государства будет поддерживать и способствовать развитию наиболее мощных и перспективных регионов, имеющих значительные базовые производства и высокое качество устойчивого социально-экономического развития в целом страны и региона.

Способность сохранять свой качественный уровень и продолжать дальнейшее развитие при изменении внешних и внутренних условий и факторов характеризует устойчивость социально-экономического развития села, области, региона. При этом достижение состояния устойчивого социально-экономического развития села нельзя обеспечить применением исключительно экономических или исключительно организационных методов, в том числе из-за невозможности достоверно установить степень изменения внешних и внутренних условий и факторов.

Специфика современной российской экономики определяется непростой социально-экономической обстановкой в стране, сравнительно высоким уровнем инфляции, разрывом части хозяйственных связей, неидеальной платежной дисциплиной, во многих случаях запретительным уровнем процентных ставок по кредитами для села. Специфика региональной экономики заключается в неравномерности социально-экономического развития российских сел, проявляющейся, в частности, в существенной неоднородности структуры бюджетных доходов и расходов, в значительном уровне межрегиональных различий по показателям безработицы, доходов сельского населения и др.

В книге раскрывается сущность устойчивого социально-экономического развития села с учетом вступления России в ВТО, механизм управления устойчивым социально-экономическим развитием села, дается экономическая оценка устойчивого социально-экономического развития села Челябинской области.

В книге раскрывается необходимость и возможность широкого внедрения в сельскохозяйственное производство методологии и методики управления устойчивым социально-экономическим развитием села.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения , списка литературы и приложения.

Во введении обосновывается необходимость и возможность устойчивого социально-экономического развития села в условиях вступления России в ВТО и дается практическая ценность работы.

В первой главе «Особенности устойчивого социально-экономического развития села в условиях вступления России в ВТО» исследовано современное состояние социально-экономического развития села РФ, обоснованы современные взгляды ученых-экономистов на устойчивое социально-экономическое развитие села, уточнено содержание категории «устойчивое», обосновано устойчивое социально-экономическое развитие села Челябинской области в условиях вступления России в ВТО.

Во второй главе «Формирование механизма управления устойчивым социально-экономическим развитием села» раскрыт механизм социально-экономического развития села, систематизированы факторы, влияющие на устойчивое социально-экономическое развитие села, обоснованы методы оценки устойчивого социально-экономического развития села, дана количественная оценка результативности механизма управления устойчивым социально-экономическим развитием села.

В третьей главе «Основные направления устойчивого социально-экономического развития села Челябинской области в условиях вступления России в ВТО» раскрыт комплекс положений по привлечению молодых кадров на село, разработаны индикаторы, как показатель устойчивого социально-экономического развития села, разработана экономическая оценка результатов устойчивого социально-экономического развития села.

В заключении обобщены результаты исследования, сформулированы выводы и рекомендации.

 

1 Особенности устойчивого социально-экономического развития села в условиях вступления России в ВТО

1.1   Современное состояние социально-экономического развития села РФ

Социально-экономическое развитие сельских районов имеет очень большое значение и сложное определение [27,54]. Это развитие определенной территории в целом – развитие производства товаров и услуг, определенный уровень качества жизни населения, наличие развитой инфраструктуры села. А так же оно включает в себя уровни обеспечения населения жильем, рабочими местами, продовольствием, уровень заработной платы, доход на душу населения. Но на сегодняшний день нет механизма, с помощью которого осуществлялось бы эффективное управление устойчивым социально-экономическим развитием села.

В соответствии с данными Всероссийской переписи населения 2010 г. отрицательная динамика численности сельского населения  в Российской Федерации резко возросла (в 43,2 раза по сравнению с 2009 г.). Это сокращение было обусловлено в основном миграционной и естественной убылью населения.

Миграционный отток из сельской местности оказался самым большим за последние 11 лет. Естественная убыль сельского населения продолжает снижаться и составляет 81,7 тыс. человек. Влияние административно-территориальных преобразований на изменение численности сельского населения значительно сократилось: сельский статус получили 17,4 тыс. горожан, что в 5 раз меньше, чем в предыдущем году (таблица 1.1) [76].

 

Таблица 1.1 – Изменение численности сельского населения Российской Федерации

В тысячах рублей

Годы

Численность населения на начало года

Изменение (+, -) за год

Численность населения на конец года

Общий прирост

Естественный прирост

Миграционный прирост

Административно-территориальные преобразования

2000

39470,6

-238,7

-274,2

-2,6

38,1

39231,9

2001

39231,9

-307,9

-271,7

-51,9

15,7

38924,0

2002

38924,0

-281,6

-281,9

-26,7

27,0

38642,4

2003

38642,4

-292,6

-281,6

-34,7

23,7

38349,8

2004

38349,8

-405,1

-260,2

28,6

693,9

38754,9

2005

38754,9

-106,2

-287,7

-22,6

204,1

38648,7

2006

38648,7

-206,1

-230,3

-28,1

52,3

38442,6

2007

38442,6

-206,8

-145,7

-9,1

-52,0

38235,8

2008

8235,8

-22,2

-113,3

-22,1

113,2

38213,6

2009

38213,6

-4,4

-88,9

-2,6

87,1

38209,2

2010

37678,8

-190,0

-81,7

-90,9

-17,4

37488,8

 

На рисунке 1.1 представлены данные таблицы, графически отображающие снижение численности сельского населения за 11 лет.

 

графическое изображение численности сельского населения России за 11 лет

Рисунок 1.1 – графическое изображение численности сельского населения России за 11 лет

Численность сельского населения сократилась во всех федеральных округах, за исключением Северо-Кавказского, где она увеличилась на 2,1 %, и Южного (+0,2 %). Наибольшая убыль сельских жителей имела место в Центральном федеральном округе (на 9,1 %), Северо-Западном (4,7), Уральском (4,7) и Сибирском (4,5) – таблица 1.2 [76].

Таблица 1.2 – Численность сельского населения по федеральным округам российской Федерации

На начало года в тысячах рублей

Федеральный округ

2000 г.

2010 г.

2011 г.

2011 г., %

к 2000 г.

к 2010 г.

Российская Федерация

39471

38209

37587

95,2

98,4

Центральный

7892

7086

7177,0

90,9

90,9

Северо-Западный

2557

2352

2240,9

87,6

95,3

Южный

5227

5197

5205,8

99,6

100,2

Северо-Кавказский

4378

4729

4830,1

110,3

102,1

Приволжский

9327

8945

8720,8

93,5

97,5

Уральский

2447

2544

2424,5

99,1

95,3

Сибирский

5968

5700

5400,6

90,5

95,5

Дальневосточный

1675

1657

1587,5

94,8

95,8

 

Доля сельского населения в общей численности населения страны продолжала уменьшаться. Если на начало 2011 года она составляла 27,1 %, то на начало 2010 года – 26,9 %, а на начало 2011 года – 26,3 %.

По данным Всероссийской переписи населения, на октябрь 2010 года в сельской местности Российской Федерации насчитывалось 153,1 тыс. сельских пунктов, что меньше по сравнению с данными переписи 2002 года на 2,2 тыс. (1,4 %) и данными переписи 1989 года – на 10,2 тыс. (5,7 %). Сокращение сельской  поселенческой сети обусловлено объединением сельских населенных пунктов, включаемых их в черту городов и поселков городского типа и ликвидацией сел, деревень, аулов и т.д. в связи с отсутствием в них жителей.

В составе учтенной сельской поселенческой сети повышается удельный вес безлюдных населенных пунктов. Если на 12.01.1989 года не имели населения 9,4 тыс. сельских населенных пунктов (5,8 %), то на 09.10.2002 года – 13,1 тыс. (8,4 %), а на 14.10.2010 г. – 19,4 тыс. (12,7 %). В Костромской, Тверской, Ярославской, Вологодской, Псковской, Кировской и Магаданской областях их доля в общем числе превышает 20 %.

Идет процесс измельчения сельской поселенческой сети. Увеличилось число деревень и хуторов с населением до десяти человек. В настоящее время они составляют почти четверть сельских населенных пунктов (в 2002 году – примерно пятую часть). В них проживает всего 0,5 % сельского населения. Наиболее мелкие поселения сосредоточены в Центральном и Северо-Западном федеральных округах, в Ярославской, Вологодской, Новгородской и Псковской областях их доля превышает 40 %.

В 63 % сельских населенных пунктов имеется постоянное население. Численность жителей составляет до 101 человек. Возрастает интенсивность обезлюдения российского села. За период между переписями 1989 и 2002 годов сельские территории утратили 10,7 тыс. сельских населенных пунктов с постоянным населением (823 населенных пункта в среднем за год), а в последующий межпереписной период – 8,5 тыс. (1063 населенных пункта в среднем за год).

Для выработки демографической политики, обеспечивающей ускорение темпов снижения депопуляционных процессов на селе, важно выявить тенденции в демографическом поведении жителей села, их оценку государственных мер по стимулированию рождаемости и предпочтения по направлениям демографической политики.

В фактически сложившихся в сельском социуме условиях для материнства и детства планы на рождение детей значительно отклоняются от демографических установок, которые могли бы быть реализованы при более благоприятной обстановке. Однодетных семей в 1,8 раза больше, а многодетных в 2 раза меньше, чем это могло бы быть при благоприятных условиях для рождения и воспитания будущего поколения.

Среди объективных причин, мешающих и очень мешающих сельской семье иметь больше детей, чем запланировано, преобладают такие, как материальные трудности (81 % опрошенных) и жилищные (56,8 %), большая занятость на работе (51,7 %), неуверенность в завтрашнем дне (46,9 %), отсутствие работы (44,6 %), стремление должным образом вырастить и воспитать уже имеющихся детей (42,4 %), неудовлетворительное состояние собственного здоровья или здоровья супруга (34,8 и 31,3 %).

Представляет большой практический интерес, как активизация в последние годы государственной демографической политики повлияла на уровень рождаемости в сельской местности. У двух третей сельских семей рождение детей в 2007-2010 гг. не было связано с дополнительными мерами государственной поддержки материнства и детства, такими как выдача сертификата на материнский капитал, увеличение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и др. Эти меры помогли принять решение о рождении ребенка только 15,7 % семей. Основным направлением использования материнского капитала является решение жилищной проблемы, которая обостряется с увеличением семьи.

Сельские семьи детородного возраста отметили четыре меры, которые могли бы повлиять на повышение уровня рождаемости на селе. (По мнению жителей села, меры, которые в наибольшей степени могут повлиять на повышение рождаемости) Предоставление женщине материнского капитала после рождения каждого ребенка начиная с первого (59,6 % от числа опрошенных семей детородного возраста); увеличение единовременного пособия при рождении ребенка не менее чем в 2 раза (57,8 %); достойная оплата труда (51,1 %); повышение размера пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет до 50 % заработной платы на первого ребенка и 60 % – на второго и последующих [76].

В 2010 году численность экономически активного сельского населения в возрасте 15-72 лет уменьшилась на 128 тыс. (0,7 %) и составила18,9 млн. Это произошло в результате сокращения общей численности сельского населения в экономически активном возрасте на 78 тыс., или на 0,3 %, и перехода части активных, в трудовом отношении, сельчан в категорию экономически неактивного населения, численность которого увеличилась на 50 тыс. (0,5 %).

Исследование показало, что в 2010 году вследствие стабилизационных процессов в российской экономике численность безработных и уровень безработицы снизились и в городской, и в сельской местности. Однако на селе темп сокращения уровня безработицы был существенно ниже по сравнению с городом. В результате разрыв в этих индикаторах состояния рынка труда и по населению в возрасте 15-72 лет, и в трудоспособном возрасте увеличился с 1,5 до 1,7 раза. Среди населения в трудоспособном возрасте в среднем за 2010 год уровень безработицы составил на селе 11,2 %, в городе – 6,5, в экономически активном возрасте – соответственно 10,8 и 6,4 %. Численность сельских безработных в возрасте 15-72 лет сократилась на 112 тыс. (5,2 %) – до 2042 тыс., из которых 1995 тыс. (97,7 %) – население в трудоспособном возрасте.

Среднее время поиска работы на селе хотя и сократилось в 2010 году, но составляет 8,1 месяца против 7,2 месяца в городе. Снижение среднего времени трудоустройства сельских безработных произошло в основном за счет уменьшения удельного веса безработных, ищущих работу 12 месяцев и более. Тем не менее, он остается высоким (35,6 %) и значительно превышает городской уровень (26,8 %). Продолжительность поиска работы от одного года и почти у двух пятых сельских безработных позволяет квалифицировать безработицу в сельской местности в целом как застойную.

Большие трудности при поиске работы испытывают квалифицированные рабочие сельского, лесного, охотничьего хозяйства, рыбоводства и рыболовства. Среди сельских безработных значительно больше по сравнению с городом доля не имеющих опыта работы. Это, как правило, молодежь, не получившая профессионального образования.

В числе имеющих опыт работы и в городе, и на селе преобладают высвобожденные в связи с сокращением штатов, ликвидацией предприятия либо собственного дела. После относительного увеличения этой категории безработных в 2009 году вследствие финансово-экономического кризиса она снизилась и в 2010 году составила на селе 22,3 %, в городе – 25,3 %.

В связи с большими масштабами общей безработицы в сельской местности, которая в основном носит застойный характер и лишь частично учитываются по методологии МОТ, доля стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного перерыва достигла почти одной трети в структуре зарегистрированных сельских безработных.

В связи с детской нагрузкой, приводящей к недоиспользованию нормативного фонда рабочего времени, не котируются на рынке труда и родители, воспитывающие несовершеннолетних детей, детей-инвалидов. Их доля среди зарегистрированных сельских безработных – 28 %.

Очевидно, что для трудоустройства наиболее социально уязвимых категорий сельских безработных целесообразно разрабатывать специальные программы.

В 2010 году среднемесячная заработная плата в целом по экономике России росла опережающим темпом по сравнению с оплатой сельскохозяйственного труда. Абсолютная разница в размере среднемесячной заработной платы в целом по российской экономике и в группе отраслей «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» увеличилась на 1265 руб. (14 %) [76].

Таблица 1.3 – Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников

 

2009 г.

2010 г.

Изменение, % (+,-) п.п.

Всего по экономике, руб.

18638

20952

112,4

В сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве, руб.

9619

10668

110,9

Соотношение со средне российским уровнем, %

51,6

50,9

-0,7

Абсолютная разница, руб.

9019

10284

114,0

 

В 2010 году количество отработанного в среднем на одного работника времени в целом по экономике возросло на 1,5 % и составило 1743,2 ч. Увеличение средней продолжительности трудового периода произошло по всей укрупненной номенклатуре видов экономической деятельности, кроме государственного регулирования и образования. В сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве этот показатель вырос на 0,5 % и остался самым высоким – 1857,4 ч. Таким образом, сельское хозяйство по-прежнему лидирует по количеству отработанного в расчете на одного работника времени, занимая последнее место по уровню заработной платы.

В дробной структуре видов экономической деятельности сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство по уровню оплаты труда предпоследнее 48-е место. Отраслевым аутсайдером по оплате труда являются текстильное и швейное производства.

Наиболее высоко оплачиваются работники в сферах финансовой деятельности (рисунок 1.2)

 

Уровень среднемесячной заработной платы работников отдельных сфер деятельности, тыс. руб.

Рисунок 1.2 – Уровень среднемесячной заработной платы работников отдельных сфер деятельности, тыс. руб.

На рисунке изображена гистограмма отображающая разницу в уровнях среднемесячной заработной платы работников в различных сферах деятельности. В сфере финансовой деятельности среднемесячная заработная плата составляет 50,1 тыс. руб., добычи топливно-энергетических полезных ископаемых (46,3 тыс. руб.), транспортировки энергоресурсов по трубопроводам (45,4 тыс. руб.), где заработная плата превышает вознаграждение за труд в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве в 4,5-5 раз.

В 2009 году заработная плата руководителей сельскохозяйственных организаций превышала оплату постоянных рабочих на 87,4 %, а заработная плата специалистов –  на 17,6 %. В 2010 году это превышение составило соответственно 78,2 и 14,3 % (таблица 1.4) [76].

В 2010 году среднемесячная заработная плата руководителей сельскохозяйственных организаций превышала среднюю заработную плату по организации в 1,7 раза. По регионам это превышение колебалось до 2 раз. 

Таблица 1.4 – Среднемесячная заработная плата отдельных категорий и отраслевых групп работников сельскохозяйственных организаций

Категории и отраслевые группы работников

Заработная плата, руб.

2010 г. к 2009 г., %

2009 г.

2010 г.

Все работники

9236

11194

121,2

В том числе работники, занятые в сельскохозяйственном производстве - всего

9207

11208

121,7

В том числе:

рабочие постоянные

8776

10771

122,7

Из них:

трактористы-машинисты

9424

10855

115,2

операторы машинного доения, доярки

8097

13535

167,2

скотники крупного рогатого скота

6723

9597

142,7

работники свиноводства

9992

11839

118,5

работники овцеводства и козоводства

4701

5207

110,8

работники птицеводства

13389

14880

111,1

работники коневодства

5476

6236

113,9

работники оленеводства

10225

11186

109,4

Рабочие сезонные и временные

6146

7835

127,5

Служащие

11736

13780

117,4

Из них:

руководители

16450

19194

116,7

специалисты

10320

12309

119,3

Работники, занятые в подсобных промышленных предприятиях и промыслах

9942

11201

112,7

Работники жилищно-коммунальной и культурно-бытовых учреждений

6554

7229

110,3

Работники торговли и общественного питания

7820

10636

136,0

Работники, занятые на строительстве хозспособом

12311

14490

117,7

Работники детских учреждений, учебных заведений и курсов при хозяйстве

6078

6830

112,4

Работники, занятые прочими видами деятельности

8883

10585

119,2

 

Очень велики территориальные различия в оплате сельскохозяйственного труда. Размах колебания ее уровня по субъектам Российской Федерации достигается почти семикратной величины: от 3508 руб. в месяц в Забайкальском крае до 23422 руб. в Краснодарском. При этом региональная разница в величине прожиточного минимума трудоспособного населения составляет 2,8 раза. Его минимальный размер сложился в Тамбовской области – 4478 руб. в месяц, максимальный – на Камчатке – 12332 руб.

Размах территориальной дифференциации соотношения заработной платы работников сельскохозяйственных организаций с прожиточным минимумом трудоспособных в субъекте Российской Федерации составляет 6,6 раза. Если в Краснодарском крае оплата сельскохозяйственного труда превышает прожиточный минимум в 3,8 раза, то в Забайкальском крае составляет только 57,9 % от его величины. В 2010 году в восьми субъектах Российской Федерации средняя заработная плата работников сельскохозяйственных организаций не достигла региональной величины прожиточного минимума. К ним относится помимо Забайкальского края республики Чеченская (76,3 %), Ингушетия (83,3), Дагестан (84,9), Тыва (87,5), Алтай (92,1), Саха (Якутия) – 94,7, Еврейская автономная область (96,2). В 33 субъектах, в том числе и в Челябинской области, соотношение средней заработной платы работников сельского хозяйства с прожиточным минимумом составляет 150,1-200 % и в 19 субъектах превышает двукратную величину.

В сельскохозяйственных организациях 24 субъектов Российской Федерации работники с заработной платой ниже МРОТ отсутствовали, в 9 их удельный вес не превышал 0,1 %. В 27 регионах доля работников сельскохозяйственных организаций, получающих заработную плату ниже МРОТ, находилась в пределах 1 % (таблица 1.5.) [76].

Таблица 1.5 – Группировка субъектов Российской Федерации по удельному весу работников сельскохозяйственных организаций, получающих заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, 2010 г.

Субъекты РФ по удельному весу работников с зарплатой ниже МРОТ, %

Количество субъектов Российской Федерации

Наименование субъектов Российской Федерации

До 1

27

Республики: Кабардино-Балкарская, Карелия, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Удмуртская, Хакасия

Края: Приморский, Ставропольский, Камчатский

Области: Астраханская, Владимирская, Вологодская, Воронежская, Кемеровская, Курганская, Курская, Ленинградская, Московская, Нижегородская, Новгородская, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Рязанская, Свердловская, Тамбовская, Тульская

1,1 – 5,0

12

Республики: Ингушетия, Калмыкия, Коми

Края: Алтайский, Красноярский

Области: Волгоградская, Иркутская, Кировская, Псковская, Смоленская, Тюменская, Челябинская

5,1 – 10,0

14

Республики: Алтай, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Саха (Якутия)

Край: Пермский

Области: Архангельская, Калужская. Новосибирская, Самарская, Саратовская, Тверская, Ярославская

Автономный округ: Чукотский

Более 10,1

3

Республика: Тыва

Край: Забайкальский

Область: Брянская

 

Исследование показало, что в структуре фонда заработной платы работников сельскохозяйственных организаций изменений нет. Премии, включая вознаграждения по итогам работы за год, функция которых состоит в корреляции вознаграждения за труд с конечным результатами деятельности, остаются малозначительными в мотивации сельскохозяйственного труда.

В последнее десятилетие сложилась тенденция повышения доли заемных средств в структуре располагаемых ресурсов и в сельских, и в городских домашних хозяйств. В основном это задолженность по банковским кредитам. Данная тенденция свидетельствует о нарастании в обществе явления «жизнь взаймы», что, особенно в условиях нестабильной экономики, может приводить к жизненным катаклизмам, связанным с невозможностью возврата долгов.

В 2010 году удельный вес суммы привлеченных средств и израсходованных сбережений по сравнению с 2000 годом увеличился в располагаемых ресурсах сельских домохозяйств в 2,5 раза, городских – в 2 раза и составил соответственно 8,6 – 6,7 %. Уменьшилась и доля поступлений в семейных бюджет в виде дохода.

Валовой доход сельской семьи составил 93,3 % располагаемых ресурсов. Основным источником его формирования являются денежные поступления. Доля доходов в натуральной форме продолжает уменьшаться как за счет роста товарности ЛПХ, так и в результате сокращения натуральной помощи селянам от работодателя. Если в 2000 году на стоимость натуральных поступлений в сельское домохозяйство приходилось 23 % располагаемых доходов, то в 2010 году – только 9,1 % (таблица 1.6) [76].

Таблица 1.6 – структура располагаемых ресурсов домашних хозяйств

 

Все домохозяйства

Город

Село

2000 г.

2009 г.

2010 г.

2000 г.

2009 г.

2010 г.

Располагаемые ресурсы

100

100

100

100

100

100

100

Из них:

валовой доход

91,7

95,8

93,8

91,4

97,3

93,5

93,3

В том числе:

денежный доход

88,1

89,5

91,4

89,0

74,3

83,5

84,2

стоимость натуральных поступлений

3,6

6,3

2,4

2,4

23,0

10,0

9,1

сумма заемных средств и израсходованных сбережений

8,3

4,2

6,2

8,6

2,7

6,5

6,7

 

Дифференциация материального благосостояния сельских и городских домашних хозяйств вновь возросла после некоторого обусловленного кризисом спада. В 2010 году среднедушевые располагаемые ресурсы наименее обеспеченных сельчан увеличились по сравнению с предыдущим годом на 16 %, а наиболее обеспеченных – на 20,3 %. Коэффициент фондов по этому обобщающему индикатору материального положения семьи повысился до 9,6 против 9,3 в 2009 году и 8,6 в 2000.

Согласно макроэкономическим показателям уровень бедности в России составил 12,8 %, снизившись за десять лет в 2,3 раза. Численность малоимущих россиян за этот период уменьшилась и составила 18,1 млн, из которых 7,3 млн проживали в сельской местности. Темпы сокращения бедности в сельских поселениях в течение анализируемого периода были значительно ниже, чем в городских.

Разрыв в уровнях бедности в городе и на селе неуклонно нарастал, однако, в 2010 году дистанция между этими показателями немного снизилась, но остается высокой, разрыв почти в два раза.

В сельских домашних хозяйствах увеличилось потребление всех продуктов питания, за исключением картофеля, потребление которого снизилось примерно на 4 %. Это связано с его низкой урожайностью в крайне засушливых условиях и соответственно, повышением цен.

Потребление сельским населением продуктов питания имеет значительные территориальные различия, которые обусловлены материальным положением домохозяйств, природно-климатическими условиями, размещением производства сельскохозяйственной продукции по территории страны и отсюда – региональными различиями в ценах, национальными и зональными особенностями потребления. По федеральным округам объем потребления сельским населением основных продуктов питания колеблется от 2,5 до 1,3 раза. Наибольшие различия сложились по потреблению рыбной продукции: от 11,6 кг на душу в Северо-Кавказском федеральном округе до 29,2 кг в Дальневосточном. По хлебопродуктам, молокопродуктам, яйцам, сахару и растительным жирам территориальный размах колебания составляет 1,3 раза, картофелю и мясу – 1,4, овощам и фруктам – 1,6 раза (таблица 1.7) [76].


Таблица 1.7 – Потребление основных продуктов питания в сельских и городских домашних хозяйствах

на одного члена домохозяйства в год, кг

 

Все домохозяйства

Село

Город

Село к городу

2000 г.

2009 г.

2010 г.

2010 г.

2000 г.

2009 г.

2010 г.

2010 г.

2000 г.

2009 г.

2010 г.

к 2000 г.

к 2009 г.

к 2000 г.

к 2009 г.

132,1

133,3

130,1

Хлебные продукты

101,4

132,1

121,4

122.0

92,4

100,5

100,0

91,1

93,8

93,8

103,0

136,2

129,3

123,2

Картофель

66,5

115,6

80,4

77,1

66,7

95,9

84,9

62,2

62,6

73,7

100,6

97,7

99,7

102,0

Овощи и бахчевые

96,7

80,5

94,5

98,1

121,9

103,8

82,4

94,8

96,2

116,7

101,5

64,5

75,4

81,1

Фрукты, ягоды

70,1

19,6

51,6

59,9

305,6

116,1

30,4

68,4

73,9

243,1

108,0

80,5

87,5

88,1

Мясо и мясопродукты

79,2

42,1

66,5

72,1

171,3

108,4

52,3

76,0

81,8

156,4

107,6

107,2

93,1

91,5

Молоко и молочные продукты

263,5

209,6

243,1

246,8

117,7

101,5

195,6

261,1

269,6

137,8

103,3

76,4

96,2

92,7

Яйцо, шт.

222,2

165

205,0

210,1

127,3

102,5

216.0

213,0

226,6

104,9

106,4

88,8

96,1

98,6

Рыба и рыбопродукты

21,2

12,7

19,7

21,0

165,4

106,6

14,3

20,5

21,3

149,0

103,9

123,3

117,7

114,4

Сахар и кондитерские изделия

32,5

34,9

35,3

35,8

102,6

101,4

28,3

30,0

31,3

110,6

104,3

89,7

112,4

111,9

Масло растительное и другие жиры

11,3

9,6

11,8

12,2

127,1

103,4

10,7

10,5

10,9

101,9

103,8

89,7

112,4

111,9

Анализируя потребление сельского и городского населения по сравнению со средними нормативными показателями, выявлено, что сельское население потребляет больше «дешевых» продуктов, чем городское.

Обеспеченность сельского населения современными и наиболее востребованными в сельском быту предметами длительного пользования (мобильный телефон, карманные компьютер, микроволновая печь, кондиционер и прочее) продолжает повышаться, однако отстает от обеспеченности городского населения.

В 2010 году ввод жилья в сельской местности сократился. Было введено 14,7 млн. кв. м общей площади жилых домов, или на 1,3 (8,3 %) меньше, чем в предыдущем году (таблица 1.8).

Таблица 1.8 – Ввод жилья в сельской местности по формам собственности

тыс. кв. м.

 

2000 г.

2009 г.

2010 г.

2010 г., %

к 2000 г.

к 2009 г.

Введено общей площади - всего

7168,4

16073,9

14736,9

205,6

91,7

В том числе:

предприятиями федеральной собственности

129,0

84,3

96,8

750

114,8

предприятиями собственности субъектов РФ

129,5

68,8

132,2

102,1

192,1

предприятиями муниципальной собственности

144,0

243,5

221,7

154,0

91,0

предприятиями АПК всех форм собственности

299,0

1108,2

1289,3

431,2

116,3

индивидуальными застройщиками

6370,9

14451,7

12829,3

201,4

88,8

прочими застройщиками

96,0

117,4

167,6

174,6

142,8

 

Сокращение ввода жилья произошло в основном за счет индивидуальных застройщиков, которые построили на 1,6 млн кв. м жилья меньше (11,2 %), чем в предыдущем году. Предприятия муниципальной собственности сократили ввод на 9 %. Остальные застройщики увеличили объемы строительства. Особенно предприятия собственности субъектов Российской Федерации - в 1,9 раза. Удельный вес жилья, построенного индивидуальными застройщиками в сельской местности, составил 87 % всего ввода против 90 % в 2009 году.

Жилищное строительство сократилось почти во всех федеральных округах. Уменьшение составило от 1,2 % в Дальневосточном до 14,8 % в Уральском федеральном округе.

Доля кирпичного домостроения в структуре индивидуального жилищного строительства сокращается, но пока преобладает. В 2010 году она уменьшилась до 37,9 % (в 2009 году – 39,6 %). Также сократилось строительство каменных домов. Развивается строительство из других материалов. Сельское индивидуальное строительство остается малоэтажным.

Структура жилищного фонда по материалу следующая. Преобладают деревянные дома (почти 58 %), распространены также каменные и кирпичные дома.

За последнее десятилетие жилищный фонд, находящийся в собственности граждан, вырос на 30,8 %, а государственный и муниципальный – уменьшились соответственно на 48,4 и 1,7 %.

Темпы повышения уровня благоустройства сельского жилищного фонда остаются очень низкими, отставание от городского уровня остается очень высоким. Всеми видами благоустройства оборудовано 24 % сельского жилищного фонда.

Анализ показал, что обеспеченность сельского населения общей площадью жилища в 2010 году увеличилась (таблица 1.9) [76].

 

Таблица 1.9 – Обеспеченность городского и сельского населения общей площадью жилища

 

2000 г.

2009 г.

2010 г.

2010 г., %

к2000 г.

к 2009 г.

Приходится общей площади жилища в среднем на одного человека, кв. м:

в городе

19,1

22,1

22,1

115,7

100,0

на селе

19,8

23,1

23,9

120,7

103,5

В том числе по федеральным округам:

Центральный

24,7

31,7

32,1

130,0

101,3

Северо-Западный

23,0

29,1

29,9

130,0

102,7

Южный

Нет данных

21,0

21,4

-

101,9

Северо-Кавказский

Нет данных

16,0

16,0

-

100,0

Приволжский

19,2

23,1

24,1

125,5

104,3

Уральский

17,5

21,5

22,8

130,3

106,0

Сибирский

17,1

19,6

21,0

122,8

107,1

Дальневосточный

17,1

20,0

21,1

123,4

105,5

 

Как видно из таблицы сельское население имеет большую обеспеченность жильем, но по уровню благоустройства и комфорта городские условия жилищ опережают сельские.

В рамках действующей Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» улучшить свои жилищные условия в силу определенных обстоятельств смогли не многие молодые семьи.

В 2010 году строительство дошкольных образовательных учреждений (ДОУ) в сельской местности оживилось. Было введено ДОУ общей вместительностью почти на 3,5 тыс. мест, что в 2 раза больше, чем в предыдущем году. В сравнении с дореформенным периодом (1990 г.) ввод ДОУ составил 4,2 %, однако уровень 2000 г. был превышен на 15 %, а 2005 г. – почти в 4 раза. Более четырех пятых ввода пришлось на новое строительство.

Ввод ДОУ вырос в большинстве федеральных округов, наибольшими темпами – в Центральном (в 9,5 раз), Уральском (4,4), Северо-Кавказском (3,6), Сибирском (2,2), Дальневосточном (1,7). В Северо-Западном федеральном округе он сократился до 11,5 %, в Южном их не строили вовсе в течение пары лет [76].

Таблица 1.10 – Дошкольные образовательные учреждения на селе

 

2000 г.

2009 г.

2010 г.

2010 г., %

к 2000 г.

к 2009 г.

Число дошкольных учреждений – всего, тыс.

22,7

18,5

18,4

81,1

99,5

В том числе:

самостоятельных

22,7

18,3

18,2

80,2

99,4

филиалов

нет данных

0,246

0,25

нет данных

100,2

В них:

мест, тыс.

1369,7

1222,1

1235,2

90,2

101,1

детей, тыс.

854,5

1070,2

1107,3

129,6

103,5

Охват детей в возрасте  одного-шести лет дошкольными учреждениями, %

36,4

41,1

нет данных

-

-

На 1000 детей в возрасте одного-шести лет приходится мест

584

469

нет данных

-

-

На 100 мест приходится детей (заполняемость)

62

88

90

145,2

102,3

Численность педагогических работников, тыс.

122,7

113,4

115,0

93,7

101,4

Удельный вес педагогических работников, %:

имеющих образование:

высшее

17,3

26,5

28,6

-

-

незаконченное высшее

1,9

3,0

3,1

-

-

среднее специальное

77,6

67,7

65,6

-

-

в том числе педагогическое

68,5

60,5

58,5

-

-

имеющих стаж педагогической работы:

до 5 лет

11,3

17,7

18,9

-

-

от 5 до 10 лет

14,9

11,9

12,3

-

-

от 10 до 15 лет

23,5

11,5

11,3

-

-

15 лет и более

50,2

58,9

57,5

-

 

 

Данные таблицы показывают, что мест в ДОУ не хватает, нет 100 % обеспеченности. Большинство сельских ДОУ имеют от 75 до 150 воспитанников. Крупных (с числом детей 200-300) очень мало.

В 2010 г. в сельской местности было введено общеобразовательных школ на 20,2 тыс. ученических мест, что на 3,3 тыс. (4 %) меньше, чем в предыдущем году. К 2000 г. объем ввода составил 38 %. Почти весь ввод сельских школ обеспечен за счет строительства, на реконструкцию и техническое перевооружение действующего фонда школьных зданий пришлось всего 4 %.

На начало 2010-2011 учебного года в сельской местности сеть учреждений, реализующих программы общего образования, состояла из 30,3 тыс. самостоятельных учреждений и 4 тыс. филиалов. Образовательных учреждений для детей дошкольного  и младшего школьного возраста насчитывалось 0,9 тыс., общеобразовательных учреждений и школ-интернатов – 32,9 тыс. и прочих – 0,48 тыс. Начальные школы составляли 16,6 % общеобразовательных учреждений и школ-интернатов, основные – 28,3, средние – 54,2, другие (с углубленным изучением отдельных предметов, гимназии и лицеи) – 0,9 %.

Сокращение численности учащихся и реорганизация системы общеобразовательных учреждений на селе привели к структурным изменениям в их распределении по количеству учащихся. Наиболее заметно уменьшилось число малочисленных (малокомплектных) школ.

Средняя наполняемость сельских общеобразовательных школ в 2010 г. повысилась до 126 учащихся против 120 в 2009 г. По начальным учреждениям она составила 25 учеников, основным – 52, средним – 173.

Уровень квалификации сельских учителей в учреждениях, реализующих программы общего образования, остается значительно ниже, чем городских. Высшую категорию имеют около 15 % против 33 % в городе.

Для стимулирования привлечения педагогических кадров в сельскую местность по инициативе В.В. Путина реализуется пилотный проект, по которому выпускникам педагогических вузов, согласившимся поехать на работу в отдаленные сельские районы, в качестве подъемных выплачивается по 0,5 млн руб. Для решения жилищной проблемы местные власти предоставляют молодому специалисту жилье (квартиру, дом или комнату). Условием участия в данном проекте является обязательство молодого учителя отработать в сельской школе не менее пяти лет. В соответствии с этим проектом в 2011 г. были привлечены на работу в сельскую местность 750 молодых педагогов, преимущественно учителей английского, русского языка, математики, физики, информатики и учителей начальных классов.

За 2010 г. на селе было введено больничных учреждений общей вместительностью 0,9 тыс. коек, что на 0,3 тыс. меньше. Чем в 2009 г. Общая мощность введенных амбулаторно-поликлинических учреждений составила 2,6 тыс. посещений в смену. По сравнению с 2000 г. ввод больничных коек сократился на 42 %.

Обновление сети учреждений здравоохранения идет в основном за счет нового строительства, на него пришлось 95,6 % введенных коек и 96,6 % мощностей амбулаторий.

Медицинские учреждения территориально доступны половине сельских жителей. Для второй половины населения медицинские учреждения не совсем доступны или не доступны совсем.

Растет кадровый дефицит, а также коэффициент совместительства. Всего в сельском здравоохранении системы Минздравсоцразвитие России не хватает более 95 тыс. работников.

Для привлечения медицинских кадров в сельское здравоохранение принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании в Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 369-ФЗ. Согласно данному документу медицинские работники с высшим образованием в возрасте до 35 лет, поступившие на работу в сельскую местность (2011 и 2012 г.) и заключившие рудовой договор с государственным учреждением здравоохранения с обязательством проработать в сельской местности в течение пяти лет, получат единовременные компенсационные выплаты в размере 1 млн руб. из средств бюджета Федерального фонда медицинского страхования. Кроме того, медицинским работникам, имеющим высшее или среднее медицинское образование, работающим и (или) переехавшим в сельский населенный пункт, предоставляют жилое помещение или земельный участок для строительства. Специалистам, взявшим кредит на приобретение жилья, компенсируется часть процентной ставки по кредитам.

Таблица 1.11 – Обеспеченность сельского и городского населения учреждениями здравоохранения и медицинскими кадрами

в расчете на 10 тыс. населения

 

Село

Город

Село к городу, %

2000 г.

2009 г.

2010 г.

2000 г.

2009 г.

2010 г.

2000 г.

2009 г.

2010 г.

Больницы, коек

60,1

42,8

40,8

136,4

116,7

127,2

44,1

36,7

32,1

Амбулаторно-поликлинические учреждения, посещений в смену

127,5

110,5

116,0

288,3

312,0

309,5

44,2

35,4

37,5

Численность врачей, чел.

13,4

13,4

13,4

59,6

63,7

63,2

22,5

21,0

21,2

Численность среднего медицинского персонала, чел.

63,6

59,2

59,0

124,9

124,5

122.2

50,9

47,6

48,3

 

Обеспеченность сельского населения в расчете на 10 тыс. жителей больничными койками и средним медицинским персоналом уменьшилась, мощностями амбулаторно-поликлинических учреждений – выросла, а врачами – не изменилась. На каждые 10 тыс. селян приходится 40,8 больничных коек [76].

С 2006 г. реализуется приоритетный национальный проект (ПНП) «Здоровье». На его реализацию в 2006-2007 гг. направлено более 182,2 млрд руб., государственную поддержку получили медицинские учреждения, оказывающие наиболее востребованную населением амбулаторно-поликлиническую помощь. Были направлены средства федерального бюджета на увеличение объемов оказания населению высокотехнологичной медицинской помощи.

На улучшение медицинского обслуживания населения направлены региональные программы модернизации здравоохранения. В соответствии с ними в сельской местности намечено открытие  фельдшерско-акушерских и фельдшерских пунктов, врачебные амбулатории и кабинеты врачей общей практики.

В сельской местности в 2010 г. было введено водоводов общей протяженностью 1 522 км, что на 166 км больше, чем в 2009 г. [76]

Таблица 1.12 – Водоснабжение в сельской местности

 

2000 г.

2009 г.

2010 г.

2010 г., %

к 2000 г.

к 2009 г.

Число сельских населенных пунктов, имеющих водопровод, тыс.

42,9

48,3

47,9

111,7

99,2

Число централизованных водопроводов, тыс.

48,2

48,7

48,9

101,4

100,4

Число уличных водоразборов, тыс.

447,9

341,3

335,9

75,0

98,4

Протяженность, тыс. км:

водоводов

77,9

66,9

67,1

86,1

100,3

в том числе требующих замены, %

-

34,3

35,3

-

-

уличных водопроводных сетей

184,4

196,4

198,9

107,9

101,3

в том числе требующих замены, %

29,5

40,8

41,3

-

-

внутриквартальной и внутридворовой сети

18,7

14,5

14,6

78,1

100,7

в том числе требующей замены, %

-

33,3

33,8

-

-

 

Из данных таблицы видно, что в 2010 г. по отношению к 2000 г. увеличилось число сельских населенных пунктов, имеющих водопровод, но снизилось по отношению к 2009 г.

Объемы замены изношенных водопроводных сетей в 2010 г. выросли на 11,2 %. Но с учетом амортизации этого недостаточно для технического обновления системы водоснабжения сельского населения.

С ростом амортизации выросла утечка воды, а неучтенный расход достиг 14,8 % всей воды, поданной потребителям.

Питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности, обеспечено только 66,3 % сельских населенных пунктов, имеющих централизованное водоснабжение, и 57,2 % поселений со смешанным водоснабжением.

Несоответствие гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям обнаружено 21,9 % проб воды, взятой из водопроводов, по микробиологическим – 6,2 % [76].

Таблица 1.13 – Доля проб воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, из водопроводов в сельских поселениях по федеральным округам

В процентах

 

Гигиенические нормативы по показателям

санитарно-гигиеническим

микробиологическим

2008 г.

2099 г.

2010 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

Российская Федерация

22,2

20,6

21,9

5,9

7,0

6,2

Федеральные округа:

Центральный

30,4

30,0

31,0

3,0

3,4

3,8

Северо-Западный

41,6

45,6

45,4

6,4

6,8

6,4

Южный

13,1

13,7

15,2

5,2

4,1

3,6

Северо-Кавказский

9,2

8,3

12,1

13,4

12,6

11,3

Приволжский

10,0

9,4

10,0

7,6

7,2

6,2

Уральский

27,0

28,7

25,8

нет данных

5,5

3,8

Сибирский

30,9

30,1

27,6

нет данных

4,7

5,4

Дальневосточный

17,9

18,2

18,7

нет данных

7,4

7,7

 

Данные таблицы показывают, что за три года увеличилась доля проб воды, не соответствующей гигиеническим нормативам в Центральном и Северо-Западном федеральных округах.

В 2010 г. в сельской местности из централизованных систем водоснабжения отпускалось по 71 л воды в сутки на одного человека, а в 2009 г. по 70 л. Лучше всех обеспечены водой сельские жители в Центральном округе, а хуже – в Дальневосточном.

Вследствие амортизации электрических сетей доля электрифицированных домов в сельской местности снизилась до 99,9 %. Произошли изменения в структуре источников энергосбережения сельского населения: увеличилась доля сельских семей, проживающих в домах, оборудованных напольными плитами (до 14 %) и сетевым газом (63,1 %). Удельный вес сельских домохозяйств, проживающих в домах, оборудованных баллонным газом, уменьшился почти на 2 %.

За счет увеличения доли домашних хозяйств, оборудованных горячим водоснабжением от индивидуальных водонагревателей, вырос удельный вес жилищ, имеющих горячее водоснабжение (с 55,7 до 58,2 %). Но уменьшилась доля домов, оборудованных централизованным горячим водоснабжением.

Ввод автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием сократился на 316 км (13 %). Основной объем сокращения пришелся на дороги местного значения, находящиеся в собственности муниципальных образований. По сравнению с 2000 г. в 2010 г. ввод дорог общего пользования сократился на 67,2 %, в том числе федеральных – 28 %.

Таким образом, анализ современного состояния социально-экономического развития села показал, что в условиях глобализации необходим поиск новых методов и методик устойчивого социально-экономического развития села.

 

1.2   Современные взгляды ученых-экономистов на устойчивое социально-экономическое развитие села

 

Ситуация, которая сложилась в социальной и экономической сферах на селе на сегодняшний день, препятствует формированию социально-экономических условий для его устойчивого развития.

Термин «устойчивость» (от англ. «sustainable» - непрерывный, устойчивый) как правило, используется в биологической экологии, означает способность экологической системы сохранять свою структуру и функциональные свойства при воздействии внешних факторов.

Термин «устойчивое развитие»  («sustainable development») вошел в обиход после публикации доклада «Наше общее будущее» (1987 г.), подготовленного Комиссией ООН по окружающей среде и развитию («комиссия Брундтланд»).

В монографических и литературных источниках [67, 66, 43, 62] описываются различные научно-методические подходы по оценке устойчивости социально-экономического развития села.

Современные ученые [9, 45, 51, 75, 53, 63, 87, 89] дают различные определения устойчивого развития (в основном дается определение устойчивости экономических систем).

Общее определение устойчивости применительно  к экономическим системам дал ученый Л.Л. Терехов: «Устойчивость – это способность системы функционировать в состояниях, близких к равновесному, в условиях постоянных внешних и внутренних возмущающих воздействий» [82].

Н.В. Чепурных и А.Л. Новоселов под устойчивостью понимают «способность динамической системы сохранять движение по намеченной траектории (функционировать в намеченном режиме) несмотря на воздействующие, на нее возмущения» [92].

Устойчивое развитие в двух направлениях: горизонтальном и вертикальном, исследовали В.А. Лось и А.Д. Урсул [40].

1.                Вертикальное направление исследований исходит из дифференциации соответствующих уровней.

·                   Индивидуальный уровень предполагает трансформацию производственно-хозяйственной и социокультурной деятельности индивида; изменение именно индивидуального сознания и характера деятельности конкретного человека рассматривается в качестве реальной предпосылки выхода на уровень нового типа развития.

·                   Локальный уровень – локальная взаимосвязь индивидуумов осуществляется в рамках конкретной производственно-хозяйственной и социокультурной деятельности. Именно деятельность – в ее широком понимании – ведет, с одной стороны, к обострению деградационных изменений локальных экосистем, с другой стороны, с ее целенаправленной трансформацией связывается процесс стабилизации исторически сложившихся природных связей и отношений.

·                   Национальный уровень. Необходимость адекватного разрешения противоречий, с одной стороны, между стремлением к экономическому росту, а с другой – к сохранению равновесия традиционных экосистем предполагает выход на такой уровень социально-экономического управления, который затрагивал бы и национальный масштаб.

·                   Глобальный уровень. В процессе решения конкретных социально-экологических противоречий национального масштаба становится очевидным, что их адекватное преодоление требует выхода на межнациональный уровень. В условиях глобализации для осуществления долгосрочной стратегии социально-экономического развития мировому сообществу необходимо создание межнационального механизма управления.

2.                Горизонтальное направление исследований, включающее систему параметров, соответствует каждому вертикальному уровню.

·                   Экономические параметры. Обосновывается положение, в соответствии с которым любая производственно-хозяйственная деятельность на всех ее уровнях переориентируется не на повышение потребления природно-ресурсного потенциала, а на его рационализацию. Экономическое выживание цивилизации связано не с возрастанием масштабов производства, а – с интенсификацией интеллектуального потенциала.

·                   Социальные параметры. Эффективность соответствующих механизмов должна создать предпосылки для преодоления разрыва в уровнях доходов населения с целью повышения качества их жизни.

·                   Экологические параметры. При принятии любого решения учитывается социально-экологические последствия.

·                   Культурологические параметры. Обосновывается необходимость изменений традиционных стереотипов бытия, ориентация на новые ценности.

·                   Прогностические параметры. Обосновывается необходимость в установлении взаимосвязи между современными процессами и их перспективной ориентацией [40].

В.Н. Цытичко рассматривает устойчивость экономической системы, как способность сохранения качественной определенности при изменении структуры системы и функций [91], то есть важны не только количественные, но и качественные изменения системы.

Развитие экономической системы определяет человек, в достижении устойчивости должно быть сознательное начало, которое заключается в составленной им программе. Все, что создает человек, развивается по программе. Следовательно, важным фактором обеспечения устойчивого развития экономической системы является его программа или алгоритм, которые выступают важным элементом в любой экономической системе.

Устойчивость любой экономической системы как субъекта специфических социально-экономических отношений, связанных с территориальной организацией общественного производства и, представляющих собой, особый структурный уровень общенациональной системы производственных отношений, должна означать сбалансированное развитие социума, экономики и окружающей природной среды.

Село, сельская территория является системой, то есть совокупностью взаимосвязанных элементов.

Коваленко Е.Н. определяет устойчивое развитие, как непрерывный процесс, при котором общий вектор развития сельской территории характеризуется ростом возможностей удовлетворить потребности нынешнего и будущих поколений сельских жителей в длительной перспективе при сохранении баланса интересов, гармонии между экономической, социальной и экологической подсистемами. [33]. Важнейшими составляющими устойчивого развития села являются развитие социально-экономической сферы и благоприятная экологическая обстановка. Кудашкина Ю. под устойчивым развитием сельской местности понимает стабильное развитие сельского сообщества, отвечающее критериям экономической, социальной и экологической эффективности [36]. В Концепции устойчивого развития сельских территорий на период до 2020 года под устойчивым развитием сельских территорий понимается стабильное развитие сельского сообщества, обеспечивающее рост эффективности сельской экономики, повышение качества и уровня жизни сельского населения, поддержание природно-экологической системы жизнеобеспечения [49].

Условия, при которых имеет место устойчивость, называются критериями устойчивости, при помощи которых и будет действовать механизм устойчивого развития [64].

Предлагаемое авторами понятие по глубине и масштабности преобразований на селе применительно к конкретным экономическим условиям определяют устойчивость, как стабильное развитие, когда экономика работает надежно, показатели социально-экономического и экологического развития имеют по годам примерно одинаковые значения. Устойчивое социально-экономическое развитие характеризуется показателями, которые следует рассматривать в комплексе, с различных позиций.

Сергеев А.В. [73] считает устойчивость относительной неизменностью основных параметров территориальной социально-экономической системы, ее способность сохранять их в заданных пределах при отклоняющих (как негативных, так и позитивных) влияниях извне и изнутри. Он рассматривает устойчивость развития, как присущую не только фиксированному состоянию системы, но и ее изменениям. Выделено три вида такой устойчивости:

- устойчивость развития, характеризующаяся систематическим приращением результата не ниже допустимого минимума и не выше объективно детерминированного максимума;

- перманентная устойчивость, когда изменения, в том числе положительные, проявляются лишь эпизодически и непродолжительно;

- гиперустойчивость, то есть состояние, когда регионы к развитию маловосприимчивы, не способны адаптироваться к изменениям, в том числе и необходимым положительным.

При рыночной экономике и в условиях членства России в ВТО очень важно реальному сектору экономики быстро реагировать на какие-либо изменения.

Авторами рассмотрена устойчивость первого вида – устойчивость развития.

Устойчивое социально-экономическое развитие характеризует уровень качества жизни сельского населения, обусловленный территориальными особенностями – природно-климатическими условиями, экономическим и ресурсным потенциалом, экологической обстановкой. Оно включает повышение качества жизни отдельного человека, семьи, а также развитие малых и средних предприятий, всех отраслей производства.

В России сельские территории, в том числе и сельское население, занимают значительную часть, учитывая это и то, что на селе существует комплекс накопившихся проблем, в настоящее время особо актуально устойчивое социально-экономическое развитие села.

Низкий уровень качества жизни на селе, увеличение притя­гательной силы города по условиям жизнедеятельности самым негативным образом сказываются на демографических и миграционных процессах на селе. За последние 20 лет, несмотря на приток в сельскую местность беженцев и переселенцев из ближнего зарубежья и административно-территориальные преобразования городских населенных пунктов в сельские, численность сельского населения сократилась. [11]

Большой вклад в решение проблемы устойчивого развития села внесли представители Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова (ВИАПИ). Буздалов И.Н. считает, что основой устойчивого развития является экономическая составляющая, так как от ее уровня зависят размеры финансовых источников для подъема самого производства, преобразования социальной сферы и сохранения окружающей среды [14, 13, 19, 8].

При недостаточном объеме финансовых ресурсов очень трудно достичь высокого уровня развития социальной инфраструктуры, благоприятной экологической обстановки и соответственно повышения качества жизни сельского населения. Таким образом, экономическая составляющая устойчивого развития села – основа для достижения  повышения уровня качества жизни сельского населения.

Таким образом, необходимость устойчивого социально-экономического развития села на современном этапе объективно обуславливается комплексом накопившихся внутренних и внешних проблем социально-экономического, экологического, технологического, организационно-правового и иного характера.

 

1.3   Обоснование устойчивого социально-экономического развития села России и Челябинской области в условиях вступления в ВТО

 

В августе 2012 года Россия вступила во Всемирную Торговую Организацию (ВТО). Ученые-экономисты и политики вели долголетние переговоры и совещания по поводу того, как вступление в ВТО отразится на экономике страны. За год членства в ВТО пока рано делать заключение, но подвести итоги за прошедший год можно.

За период 2008-2012 гг. среднегодовой отток капитала за рубеж составил 73 млрд долларов США, а суммарный чистый вывоз капитала в 3,5 раза превысил отток за 1992-2007 гг. Почти весь прирост ВВП выводился за рубеж. В 2012 г. прирост ВВП составил 66,3 млрд долларов, а вывезенный капитал – 59,8 млрд. По итогам трех кварталов 2013 г. чистый вывоз капитала составил 48,2 млрд (годовой прогноз – 62). Данные свидетельствуют о крайней неуверенности предпринимателей в надежности продолжения ведения бизнеса в России. Вступление в ВТО открывает новые возможности для ведения бизнеса. Финансово-экономический кризис «напугал» предпринимателей, и, несмотря на возобновившийся рост, они предпочитают иные, зарубежные проекты с целью вложения своих капиталов. В тоже время доля государственной собственности в основных фондах резко сократилась сразу на четверть – с 24 % в 2008 г. до 18 % в 2010 г. (таблица 1.14) [8]. Таким образом, государство не значительно участвует в формировании экономической ситуации, оставляя собственность частному капиталу, а капитал – вывозится из России.

Таблица 1.14 – Доли квинтилей населения в конечном потреблении домохозяйств и государственной собственности в основных фондах

 

1988 г.

1991 г.

2000 г.

2008 г.

2012 г.

Доля I квинтиля в конечном потреблении, %

10

11,9

5,9

5,1

5,2

Доля II квинтиля в конечном потреблении, %

14,6

15,8

10,4

9,8

9,8

Доля II квинтиля в конечном потреблении, %

18,3

18,8

14,8

14,8

14,9

Доля IV квинтиля в конечном потреблении, %

23,1

22,8

21,2

22,5

22,5

Доля V квинтиля в конечном потреблении, %

34

30,7

47,6

47,8

47,6

Децильный коэффициент

4,4

4,5

13,9

16,6

16,4

Доля госсобственности в экономике страны, %

91

91

25

21

18

 

Децильный коэффициент отражает отношение доходов богатейшей 10-процентной доли населения к доходам беднейшей. Квинтиль – это отношение доходов 20 % самых богатых домохозяйств к доходам 20 % самых бедных. Данные таблицы показывают, что увеличилась разница в конечном потреблении беднейшего и богатейшего населения. Условия вступления России в ВТО пока не оказывают явного воздействия на формирование доходов и соответственно на потребление домохозяйств. Остро стоит проблема вывоза капитала из страны, основной прирост ВВП идет не на развитие отраслей производства, в том числе и сельского хозяйства.

Продовольственные рынки наполняются импортной продукцией, которая вытесняет с рынка продукцию отечественных сельхозтоваропроизводителей. Отрицательные тенденции в развитии наблюдаются в регионах.

Так, в Челябинской области за год увеличился ввоз мяса птицы и свинины из-за рубежа. Так, например, птицефабрики понесли убыток в размере 663 млн рублей [28]. Прошлый 2012 год был неурожайным, поэтому подорожали корма, что значительно ухудшило ситуацию на рыке кормов в Челябинской области.

За первое полугодие 2013 года цены на товары первой необходимости выросли более чем на 10 %. Чтобы поддержать отечественных сельхозтоваропроизводителей, необходимо ввести политику протекционизма.

Авторы считают, что вступление России в ВТО должно способствовать дальнейшей интеграции страны в мировую экономику, увеличению инвестиций и торговых связей, ускорению модернизации отечественных сельскохозяйственных организаций. С другой стороны отечественные сельхозтоваропроизводителей могут не выдержать конкуренции со стороны зарубежных товаропроизводителей, что повлечет за собой неблагоприятные изменения в экономике – снижение спроса, росту цен на сельскохозяйственную продукцию, снижение объемов производства, снижение способности сельскохозяйственных организаций платить по обязательствам (уплата налогов, оплата кредитных платежей, заработной платы рабочим и прочее). Все это повлияет на социально-экономическое развитие села.

На основе проведенного исследования, авторы считают, что у России есть примерно 7 лет для того, чтобы адаптировать экономику к новым условиям, и она могла обеспечить устойчивое социально-экономическое развитие села.

Анализ показал, что уровень жизни населения страны, проживающего на селе очень низкий. В августе 2011 года среднемесячная начисленная заработная плата в сельском хозяйстве составила 13 710 рублей. В дробной структуре видов экономической деятельности сельское хозяйство занимает по уровню оплаты труда предпоследнее 48 место. Так, например, в строительстве среднемесячная начисленная заработная плата составила 25 048 рублей [23]. Самым высокооплачиваемым является труд работников в финансовой сфере.

В Челябинской области среднедушевые денежные доходы населения в 2011 году составили 17 992,6 рубля, что на 7,6 % больше уровня  2010 года.

Среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника (по отчетности МСХ) в 2010 году составила 10 906 рублей, а в 2011 году – 12 860 рублей [48]. Это больше по сравнению с 2010 годом на 1954 рубля. Однако, значение данного показателя ниже уровня заработной платы в целом по стране.

Уровень жизни сельского населения остается крайне низким, увеличивается разрыв между городом и селом по уровню доходов. Так, если в 1997 году среднедушевые располагаемые ресурсы сельских домашних хозяйств достигали 69 % городского уровня, то в 2009 году они составили 61 %.

Среднемесячная заработная плата в Челябинской области в начале 2013 года составила 22 949,1 рублей, в сельском хозяйстве – 13 584,8 рублей. Так заработная плата в сельском хозяйстве составляет 59 % заработной платы областного уровня.

Не смотря на то, что заработная плата в сельском хозяйстве выше минимального размера, она не способна обеспечить высокий уровень качества жизни для молодой семьи.

Сельские территории, в том числе и земли сельскохозяйственного назначения, занимают большую долю. Территория России превышает 17 млн. кв. километров, из которых 400 млн. гектаров (23,4 %) составляют земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный фонд Челябинской области по состоянию на 1 января 2012 г. составляет 8852,9 тыс. га. Земли сельскохозяйственного назначения в области составляют 5193,5 тыс. га [47].

Около 80 % территории Челябинской области пригодны для ведения сельскохозяйственных работ. Преобладающая часть сельхозугодий, имеющих относительно высокое плодородие (черноземы), где размещено производство зерна, молочное и мясное скотоводство и овощеводство, находится в степной и лесостепной зонах.

В Челябинской области функционирует свыше 2000 сельскохозяйственных организаций различных форм собственности, из которых 300 находятся в Агаповском районе. Торговые марки крупных сельхозтоваропроизводителей (птицеводческие фирмы и агрохолдинги Группа компаний «Здоровая Ферма», «Равис», «Чепфа», «Чебаркульская птица», «Магнитогорский птицеводческий комплекс», «Ситно») хорошо известны как в области, так и далеко за ее пределами.

В селах Челябинской области наиболее распространенными являются проблемы отсутствие рабочих мест, нехватки, а зачастую и вовсе отсутствие детских садов и других дошкольных учреждений, слабое транспортное обеспечение, плохие дороги, не проводится строительство нового жилья (либо строится дорогое жилье) и многие другие проблемы [61, 60].

Челябинская область является одним из крупнейших потребителей природного газа среди российских регионов. Объем потребления составляет 15,9 млрд. кубических метров газа в год. В эксплуатации находится около 16,3 тыс. км газораспределительных сетей, более пятидесяти процентов из которых построены за счет средств области.

Газификация –  одно из приоритетных направлений социально - экономического развития области.

Уровень газификации Челябинской области выше среднего значения по России и составляет 68,5 %, в среднем по России этот показатель составляет  63,2 % [59].

Некоторые районы Челябинской области имеют уровень газификации менее 50 %, так в Агаповском районе он составляет 38,3 %.

Правительство стремится к проведению политики, целью которой является увеличение рождаемости [93, 96]. Сейчас у многих молодых семей возникает вопрос с кем оставить ребенка, чтобы спокойно идти на работу. Поэтому молодые семьи, предвидя эту проблему, откладывают рождение детей.

Жилищные условия населения наряду с социально-экономическими характеристиками в значительной степени являются показателем благополучия региона и характеризуют, зачастую, социально-экономическую ситуацию в них.

Молодые люди, создавая семью, не имеют возможность купить собственное жилье, у них просто-напросто нет на это средств. Строительство нового жилья практически не осуществляется. Застройщикам не выгодно возводить недвижимость в сельских территориях.

В Челябинской области удельный вес населения, проживающего как в индивидуальных домах, так и в квартирах (отдельных и коммунальных) не имеет больших расхождений с показателями в среднем по стране. Так, 73,5 % жителей Челябинской области имеют в качестве жилья отдельную квартиру (по России – 66,4 % общей численности населения) и 19,9 %– индивидуальный дом (по России – 25,9 %).

Остро стоит проблема транспортного обеспечения. Многие сельские жители работают в соседних деревнях и поселках и каждое утро им необходимо добраться до работы. У большинства из них нет личного автотранспорта, поэтому им приходится пользоваться общественным транспортом, который находится в ограниченном количестве и неисправном состоянии. Кроме того большинство дорог области находятся в аварийно опасном состоянии и нуждаются в ремонте.

Анализ показал, что в Челябинской области в 2011 году население всего составляет 3475,6 тыс.человек, в том числе сельское 2849,6 (таблица 1.14).

Таблица 1.15 – Численность населения Челябинской области за 2003-2011 года, тыс. чел.

Показатель

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

Численность населения, всего

3597,7

3569,3

3541,8

3516,7

3497,0

3489,1

3484,8

3481,8

3475,6

Численность городского населения

2943,8

2924,4

2907,2

2872,7

2861,3

2855,5

2852,9

2850,6

2849,6

Численность сельского населения

653,9

644,9

634,6

644,0

635,7

633,6

631,9

631,2

626,0

 

Городское население составляет почти 82 % от общего числа жителей. Из данных таблицы 1.14 видно, что численность сельского населения за 9 лет снизилась. Отток молодежи происходит из-за отсутствия на селе рабочих мест и слабо развитой инфраструктуры. По данным министерства экономического развития на начало 2012 года в сельской местности проживает 623,0 тыс. человек, или 18,0 % населения области [50].

В области развиты отрасли растениеводства и животноводства (таблица 1.15).

Таблица 1.16 – Производство продукции сельского хозяйства Челябинской области, млн. руб.

Показатель

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

Продукция сельского хозяйства, всего

22398,2

25185,5

34895,0

45838,1

49346,2

62672,7

62174,2

60195,3

84384,6

Продукция растениеводства

11022,4

11515,3

17799,4

23115,8

23902,7

30450,1

26749,2

22825,4

41417,7

Продукция животноводства

11375,8

13670,2

17095,6

22272,3

25443,5

32222,6

35425,0

37369,9

42966,9

 

Из данных таблицы видно, что выпуск продукции сельского хозяйства в 2011 году составил 84 384,6 млн рублей, что почти на 40 % больше уровня 2010 года. За 9 лет увеличилось производство продукции животноводства и растениеводства.

Агропромышленный комплекс Челябинской области, несмотря на определенные успехи, в современных экономических условиях нуждается в серьезной поддержке. Парк сельхозтехники требует постоянного обновления, необходимы серьезная реконструкция животноводческих ферм, обновление поголовья КРС. Кроме этого, нуждаются в государственной поддержке граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, и фермеры.

Для достижения устойчивого развития села, в том числе и сельского хозяйства нужно привлекать молодые квалифицированные кадры, развивать сельскую инфраструктуру. Для повышения уровня качества жизни и тем самым привлечения молодежи жить и работать на село необходим четкий алгоритм развития.

Чтобы обеспечить устойчивое социально-экономическое развитие села и эффективное функционирование агропромышленного комплекса в целом, необходимо усилить государственную поддержку социального обустройства сельских поселений, и на этой основе повыситься качество жизни и активизировать человеческий потенциал [26, 44, 90, 34, 74].

Социально-экономическая политика на селе должна быть связана с укреплением прав и социальных гарантий и обеспечением социальной стабильности в сфере занятости сельского населения, обеспечением душевого дохода не ниже прожиточного минимума. Только так возможно снизить отток молодежи из села, а соответственно и рабочей силы. Только при наличии достойной работы и заработной платы, развитой инфраструктуры молодые и перспективные кадры останутся жить на селе, что окажет влияние на его устойчивое социально-экономическое развитие.

 

2   Формирование механизма управления устойчивым социально-экономическим развитиемсела

2.1   Механизм управления социально-экономическим развитием села

Сложившаяся социально-экономическая ситуация на селе выражается в обесценивании сельскохозяйственного труда, низкой заработной плате, отсутствии общественно приемлемых условий жизнедеятельности, которые являются тормозом в управлении устойчивым социально-экономическим развитием. В этих условиях особенно актуальной становится проблема разработки эффективного механизма управления устойчивым социально-экономическим развитием села.

На основе анализа литературных источников [65,7,53], авторы уточнила понятие механизма управления – как совокупности взаимосвязанных элементов воздействующих на персонал и экономические объекты, с целью направить их действия в социально-экономическое развитие села и получить эффект.

При разработке механизма управления устойчивым социально-экономическим развитием села авторами была составлена карта социально-экономического развития сельских районов Челябинской области (таблица 2.1) [68].

Таблица 2.1 – Карта социально-экономического развития районов Челябинской области

Блок показателей оценки

Основные показатели оценки

Расшифровка основных показателей оценки

Экономические

Производство зерна

 

Урожайность зерновых культур

Валовой сбор

Производство молока

Надой на 1 фуражную корову

Валовой надой молока

Производство мяса

Привес живой массы КРС и птицы

Производство мяса в живой массе

Доходы населения

Среднемесячная заработная плата

Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума

Инвестиции в экономику сельского хозяйства

Объем инвестиций в год

 

Социальные

Демографическая ситуация

Общая численность населения

Коэффициент рождаемости/смертности

Развитие инфраструктуры

Уровень газификации

Количество квадратных метров жилья на 1 жителя

Уровень развития транспортной системы

 

Экологические

Загрязнение атмосферы

Уровень выбросов вредных веществ в атмосферу

Загрязнение водных ресурсов

Уровень загрязнения водоемов

Загрязнение земельного фонда

Уровень загрязнения почвы

Истощение земельных ресурсов

 

Карта включает в себя три блока критериев оценки развития села – экономический, социальный и экологический. Каждый блок содержит основные критерии оценки, которые имеют свою расшифровку. По карте можно системно разработать социально-экономическое развитие любого сельского района Челябинской области. Она позволяет выявить положительные и отрицательные тенденции в развитии районов и провести сравнительный анализ нескольких сельских районов.

На основе данных [71, 85, 16, 52] авторы разработали механизм управления устойчивым социально-экономическим развитием села (на материалах Челябинской области).

Механизм – это совокупность различных элементов экономического, экологического и социального характера. В основу этого механизма положен алгоритм. Под алгоритмом понимается порядок действий, используемый в повышении социально-экономической эффективности развития села. Алгоритм предусматривает прохождение трех ступеней (рисунок 2.1).

 

Алгоритм управления устойчивым социально-экономическим развитием села

Рисунок 2.1 – Алгоритм управления устойчивым социально-экономическим развитием села

Первая ступень – развитие и эффективность социальных показателей. Одним из таких показателей является инфраструктура села. Так, уровень газификации в целом по Челябинской области составляет 68,5 %. Дороги с твердым покрытием составляют 97 % от общей протяженности дорог, однако большинство из них находится в аварийном состоянии. В 2011 году введено в действие жилых домов общей площадью 1314,3 тыс. кв. м, то есть на одного жителя приходится 0,37 кв. м [79]. Все это свидетельствует о необходимости строительства нового жилья, дорог, медицинских и детских дошкольных учреждений, школ. В настоящее время в целях повышения качества жизни сельского населения во всех населенных пунктах прокладывается газопровод, осуществляется бесперебойная подача электричества.

Для привлечения молодежи и улучшения их жилищных условий во многих районах разработаны целевые программы, в частности программа «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», действующая в Челябинской области до 2015 года.

Вторая ступень подразумевает развитие реального сектора  экономики, на основе которого увеличивается производство сельскохозяйственной продукции, что влияет на увеличение заработной платы в сельском хозяйстве. Законодательным собранием Челябинской области принято, что с 1 июля 2013 года на территории Челябинской области минимальный размер оплаты труда во внебюджетной сфере составит 7632 рубля [29].

Мясо, молоко и зерно – основные составляющие продуктовой корзины в обеспечении продовольственной безопасности, поэтому их производству уделяется особое внимание. В Челябинской области в 2011 году было произведено продукции растениеводства на сумму 41 417,7 млн руб., продукции животноводства – на сумму 42 966,9 млн.руб.

Третья ступень – улучшение экологической обстановки. Челябинская область включена в список территорий с неблагоприятной экологической обстановкой.

Предлагаемый алгоритм позволяет системно оценить уровень жизни сельского населения и проанализировать социально-экономическое развитие любого сельского района Челябинской области.

Апробация данного алгоритма была проведена в Агаповском и Сосновском районах области. Установлено, что общая площадь территории Агаповского района составляет 260 359 га, территория Сосновского района – 207 138 га [50]. Эти районы являются пригородами двух крупных городов Челябинской области – Челябинска и Магнитогорска.

Анализируя основные социально-экономические показатели согласно алгоритму управления, мы разработали количественную оценку устойчивого развития села.

Результаты расчетов представлены в таблицах 2.2 и 2.3.

Таблица 2.2 – Значения коэффициентов парной корреляции факторов экономического и социального блоков алгоритма управления устойчивым социально-экономическим развитием Агаповского района Челябинской области

Факторы экономического и социального блоков

Значение коэффициента

Средняя заработная плата в целом по району

Среднегодовая численность населения

0,77

Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования

Среднегодовая численность населения

- 0,69

Ввод в действие жилья

0,2

Средняя заработная плата в целом по району

Ввод в действие жилья

- 0,5

 

Расчет показал, каким образом взаимосвязаны факторы алгоритма управления устойчивым социально-экономическим развитием села. Между показателями «средняя заработная плата» и «среднегодовая численность населения» связь тесная, значение коэффициента парной корреляции равно 0,77. Значение коэффициента парной корреляции между показателями «инвестиции в основной капитал» и «среднегодовая численность населения» составило - 0,69, это свидетельствует об их возможном нелинейном взаимодействии, необходима дополнительная проверка взаимосвязи данных факторов. Также отсутствует связь между показателями «средняя заработная плата» и «ввод в действие жилья» (-0,5). «Инвестиции в основной капитал» и «ввод в действие жилья» имеют значение коэффициента парной корреляции 0,2, т.е. связь факторов слабая. Таким образом, в Агаповском районе изменение факторов экономического блока отражается на значениях факторов социального блока.

Таблица 2.3 – Значения коэффициентов парной корреляции факторов экономического и социального блоков алгоритма управления устойчивым социально-экономическим развитием Сосновского района Челябинской области

Факторы экономического и социального блоков

Значение коэффициента

Средняя заработная плата в целом по району

Среднегодовая численность населения

0,9

Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования

Среднегодовая численность населения

0,08

Ввод в действие жилья

0,9

Средняя заработная плата в целом по району

Ввод в действие жилья

0,6

 

Расчет значений коэффициентов парной корреляции факторов экономического и социального блоков показал, что все факторы алгоритма управления устойчивым социально-экономическим развитием села в Сосновском районе взаимосвязаны. Между показателями «средняя заработная плата» и «среднегодовая численность населения» тесная связь, значение коэффициента парной корреляции равно 0,9. Показатели «инвестиции в основной капитал» и «ввод в действие жилья» также имеют очень тесную связь, значение коэффициента равно 0,9. Между показателями «средняя заработная плата» и «ввод в действие жилья» связь средняя, значение коэффициента равно 0,6, то есть значения факторов не оказывают влияния на изменение друг друга.  Значение коэффициента парной корреляции «инвестиции в основной капитал» и «среднегодовая численностью населения» равно 0,08, это свидетельствует о том, что связь очень слабая.

Исследование показало, что значения коэффициентов парной корреляции одних и тех же факторов в Агаповском и Сосновском районах разные. Установлено, что имеют тесную связь показатели «среднегодовая численность населения» и «показатель средней заработной платы». Показатели «ввод в действие жилья» и «инвестиции в основной капитал», «ввод в действие жилья» и «средняя заработная плата» в Сосновском районе имеют достаточно сильную связь, а в Агаповском районе связь между этими факторами отсутствует.

На основе стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов),  утвержденных Постановлением правления ОАО «АИЖК» №1/14-4 от 8 апреля 2008 года, мы рассчитали индекс покупательской способности жилья сельским населением [77], который определяется соотношением среднемесячной заработной платы и рыночной стоимости 1 кв. м жилья.

где     w – среднемесячная заработная плата, тыс. рублей;

p – рыночная стоимость 1 кв. м жилья.

При расчете покупательской способности для работника сельского хозяйства принимали рыночную стоимость 1 кв. м жилья равной 29,05 тыс. рублей [30].  В Агаповском районе среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве в 2012 году составила 14,99 тыс. рублей, а в Сосновском – 23,65 тыс. рублей. Тогда

I1 = 14,99 / 29,05 = 0,52;

I1 = 23,65 / 29,05 = 0,81.

Индекс покупательской способности жилья сельским населением в Агаповском районе равен 0,52, в Сосновском районе – 0,81. Это свидетельствует о том, что доступность жилья составляет 52 % и 81 % соответственно, то есть приобретение жилья работниками сельского хозяйства в исследуемых районах экономически невозможно. Поэтому молодежь уезжает в города, чтобы иметь больше возможностей самореализоваться, найти достойную работу и решить жилищный вопрос.

Мы применили подход к оценке доступности жилья, который  заключается в определении периода времени, который требуется молодой семье для накопления средств на приобретение жилья. Второй индикатор доступности жилья может рассчитываться как отношение средней рыночной стоимости стандартной квартиры общей площадью 54 кв. м к среднему годовому доходу семьи из трех человек:

где     I2 – индекс доступности жилья;

S – среднерыночная стоимость квартиры площадью 54 кв. м, руб.;

R – средний годовой доход семьи из трех человек, руб.

 

Этот индикатор применяется в Федеральной целевой программе «Жилище» (I2=3 года). Фактически индикатор I2 показывает время, за которое семья может накопить средства для приобретения квартиры, откладывая все свои доходы. Данный показатель не учитывает расходы на потребление, поэтому отражает лишь сложившееся соотношение между средними ценами на жилье и средними доходами потенциальных покупателей.

Мониторинг рынка жилья (в течение 2012-го и 2013-го годов) показал, что в среднем стоимость квартиры площадью 54 кв. метра из расчета 18 квадратных метров на человека составляет 1 250   тыс. руб.

Средний годовой доход семьи определяем исходя из условия, что семья состоит из трех человек, из которых двое работники сельского хозяйства с заработной платой 14,99 тыс. руб. в Агаповском районе  и  23,65 тыс. руб. в Сосновском районе. Следовательно, за год доход молодой семьи в Агаповском районе составляет 359,76 тыс. руб. (14,99*2*12), в Сосновском районе   567,6 тыс. руб. (23,65*2*12):

I2= 1 250 / 359,76 =  3,47; 

I2= 1 250 / 567,6 =  2,2. 

Индекс доступности жилья в Агаповском районе равен 3,5. Данное значение I2 превышает единицу более чем в три раза. Это говорит о недоступности жилья.

В Сосновском районе индекс доступности равен 2,2, данное значение также свидетельствует о недоступности жилья для молодой семьи. Рассчитываемый индикатор заключается в определении периода времени, затрачиваемого на накопление средств и приобретение жилья. Таким образом, молодая семья, проживающая в Сосновском районе, значительно раньше приобретет жилье, чем молодая семья, проживающая в Агаповском районе. Разница во времени составляет 1 год и 3 месяца. Установленную разницу в заработной плате и, соответственно, в возможности приобретения жилья объясняем территориальной близостью Сосновского района к областному центру, с которым связана деятельность района.

Апробация алгоритма управления устойчивым социально-экономическим развитием Агаповского и Сосновского районов Челябинской области показала его эффективность.

Таким образом, главным условием устойчивого развития села является эффективный механизм, включающий в себя алгоритм.

Важным направлением устойчивого социально-экономического развития районов Челябинской области является жилищная сфера и привлечение молодых специалистов для работы на село. Для более эффективного развития инфраструктуры села необходимо строить доступное жилье. Многие молодые семьи отдают предпочтение индивидуальным домам, которые можно строить по технологии строительства каркасных домов, поскольку данная технология является наиболее экономичной.

Агаповский и Сосновский районы имеют значительные возможности для развития и привлечения молодых высококвалифицированных кадров на село. Развитие данных районов для области является приоритетным в силу имеющегося ресурсного потенциала и расположения относительно двух крупных городов области – Челябинска и  Магнитогорска.

 

2.2   Факторы, влияющие на устойчивое социально-экономическое развитие села

 

В условиях вступления России в ВТО важным является обеспечение устойчивого развития села, удовлетворение потребностей сельского населения в качественных продуктах питания, достойной работой, развитии инфраструктуры. Существует множество подходов к анализу факторов, определяющих устойчивое социально-экономическое развитие села [10, 24, 46]. В результате исследования авторы выделили несколько таких подходов.

В соответствии с первым подходом, авторы выделяют три группы факторов, влияющих на социально-экономическое развитие села:

1.                природно-ресурсные факторы (температурный режим, количество осадков и солнечных дней в году и т.п.; наличие, количественная и качественная оценка полезных ископаемых; наличие других видов природных ресурсов);

2.                социально-демографические факторы (демографические, трудовые и социальные характеристики населения);

3.                социально-экономические факторы (развитие транспорта, связи, покупательские способности населения, развитие кредитно-финансовой сферы).

Рассматривая село, как систему, авторы разработали второй подход к анализу факторов, влияющих на устойчивое социально-экономическое развитие села. Во втором подходе учитывалась классификация факторов устойчивого развития, предложенная Р.И. Гариповым и Е.Н. Гариповой [18]. Они выделяют внешние и внутренние факторы (таблица 2.4).

Таблица 2.4 – Факторы устойчивого развития

 

Внешние факторы

Внутренние факторы

По уровню воздействия

Государственные; Международные; Региональные

Индивидуальные; Групповые

По природе возникновения

Экономические; Социальные; Экологические; Политические; Техногенные

По характеру воздействия

Прямые; Косвенные

По продолжительности

Краткосрочные; Среднесрочные; Долгосрочные

По времени возникновения

Текущие; Перспективные

По степени важности

Важные; Сопутствующие; Неважные

По степени осознания

Осознанные; Предполагаемые; Неосознанные

По возможности выявления

Явные; Скрытые

По направленности действия

Целенаправленные; Не имеющие конкретной цели

По влиянию на устойчивость

Не влияющие на устойчивость; Стабилизирующие; Усиливающие; Разрушающие устойчивость

 

По природе возникновения факторы могут быть смешанного типа. В зависимости от продолжительности факторы чаще оказывают долгосрочное и среднесрочное воздействие на устойчивое развитие села. Факторы, не имеющие конкретной цели трудно выявить и оценить.

Соотношение влияния факторов, их взаимосвязь актуальны для отдельного сельского района, области, региона и страны в целом.

Вся совокупность факторов оказывает комплексное воздействие на устойчивое социально-экономическое воздействие. В этом заключается третий подход (рисунок 2.2).  

Схема факторов, комплексно влияющих на устойчивое социально-экономическое развитие села

Рисунок 2.2 – Схема факторов, комплексно влияющих на устойчивое социально-экономическое развитие села 

Рисунок показывает взаимосвязь (цепную взаимосвязь) факторов, рассматриваемых в комплексе. Три группы факторов – экономические, социальные и экологические взаимосвязаны. Значимой является позиция государства и построения на ее основе экономической, социальной и экологической политики, а также государственной поддержки. Конкурентоспособность сельскохозяйственного района определяется благоприятными экономическими, социальными и экологическими условиями, а также имеет связь с инвестиционной деятельностью. Научная и инвестиционная деятельности способствуют развитию инноваций и разработки новых технологий в производстве, в том числе сельскохозяйственной продукции. Фактор мотивации обуславливает повышение качества труда сельского населения. В современных условиях решающим является привлечение высококвалифицированных и энергичных кадров для работы на село.

Факторы могут оказывать положительное и отрицательное влияние, способствуя усилению устойчивости или наоборот, разрушению устойчивости в социально-экономическом развитии села.

Существуют различные уровни устойчивого развития, поэтому многие ученые-экономисты [6, 89] классифицируют факторы, влияющие на устойчивое развитие. Авторы рассмотрели классификацию Е.А. Постникова (таблица 2.5) [58].

Таблица 2.5 – Факторы обеспечения устойчивости в сферах деятельности

Уровни обеспечения устойчивости

Факторы

Экономической сферы

Социальной сферы

Экологической сферы

Предприятие

Обеспечение конкурентоспособности продукции предприятия (диверсификация и интенсификация производства, инновации)

Непрерывное повышение квалификации персонала, обеспечение мотивации труда сотрудников предприятия

Сохранение окружающей среды в состоянии пригодном для жизнедеятельности людей и функционирования  предприятия

Внутритер-риториальный

Структурная перестройка промышленности, направленная на создание высоких технологий, разработка и реализация внутритерриториальных стратегий достижения устойчивости с учетом непревышения уровня хозяйственной емкости

Обеспечение устойчивости социальной структуры общества (классов, наций, социальных групп и т.д.) через решение проблем здравоохранения, образования, занятости населения и др.

Сохранение и доведение площадей территорий с естественными экосистемами до превышающего антропогенное воздействие на окружающую среду уровня хозяйственной емкости экосистемы территории

Межтеррито-риальный

Перераспределение и четкое соблюдение полномочий между федеральными, субъективными, региональными и местными органами управления и контроля, широкое партнерство с регионами, у которых большая степень сохранности территорий с естественными экосистемами

Национальный

Государственный контроль социо-эколого-экономической устойчивости во всех территориальных образованиях согласно уровню хозяйственной емкости экосистем этих регионов и страны в целом

Международ-ный

Обеспечение тесного международного сотрудничества и кооперации для достижения целей устойчивого развития

 

Данную классификацию факторов обеспечения устойчивости в сферах деятельности, предлагаемой Е.А. Постниковым, можно применить к устойчивому социально-экономическому развитию села, учитывая современные условия.

На основе анализа авторами выделены следующие 15 факторов, отражающих социально-экономическое развитие Челябинской области и ее районов, в том числе и на уровень качества жизни населения (данные представлены по области наконец 2010 г.):

1.                фактическое конечное потребление сектора домашних хозяйств;

2.                среднегодовая численность занятых в экономике;

3.                численность безработных 143,9 тыс. человек;

4.                численность безработных, зарегистрированных в органах государственной службы занятости – 42,5 тыс. человек.

5.                среднедушевые денежные доходы населения в месяц – 16 688,7 рублей;

6.                реальные располагаемые денежные доходы населения;

7.                среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике области – 17 369,5 рублей; в сельском хозяйстве – 9957,7.

8.                реальная начисленная среднемесячная заработная плата одного работника;

9.                ввод в действие жилых домов на 1000 человек  населения, мобщей площади, 308,4.

10.           оборудование жилья теплоснабжением, водоотведением и газификация;

11.           число семей (включая одиночек), состоявших на учете на получение жилья;

12.           наличие собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения;

13.           численность постоянного населения (на конец года);

14.           ожидаемая продолжительность жизни при рождении, 67,2 лет;

15.           естественный прирост, убыль населения, -3472 человек. В Челябинской области наблюдается убыль.

Таким образом, установленные факторы оказывают комплексное влияние на устойчивое социально-экономическое развитие села.

 

2.3   Методы оценки устойчивого социально-экономического развития села

 

На основе исследования авторы выделили различные показатели: индексы, индикаторы, которые можно использовать при количественной и качественной характеристике устойчивого социально-экономического развития села [31, 21, 20, 83].

Существует множество подходов к оценке устойчивости развития, в том числе и социально-экономического развития села [81, 37, 57]. Авторы выделили основные подходы (таблица 2.6).

Таблица 2.6 – Подходы к оценке устойчивости социально-экономического развития села

Наименование подхода

Характеристика

Системный подход

Оценка производится на основе системы показателей, показывающих уровень развития различных сфер

Оценка при помощи единого показателя

Используется один общий показатель развития (развитие страны, например, отражает ВВП и ВНП)

Структурный подход

Изучается структура какого-либо одного процесса или сферы, но не учитывается внешнее воздействие и взаимосвязи

Составление рейтинга

По одному или группе показателей проводится оценка. Рейтинг может отражать как положительную, так и отрицательную тенденцию развития

 

От того, насколько обосновано с научных позиций функционирование региональной экономической системы, зависит результат социально-экономического развития села.

Научными основами методологии исследования региональной экономики служат законы развития общества и экономическая теория.

Метод – это путь познания, способ, прием исследования и получения научных результатов.

К общераспространенным методам оценки уровня социально-экономического развития регионов относятся следующие методы.

Общеметодологический – исследование социально-экономических процессов, позволяет проникать в суть изучаемых явлений и фактов, относящихся к исследуемым объектам, устанавливать связи между явлениями, позволяет углублять фундаментальные и расширять прикладные исследования, решать все более сложные теоретические и практические задачи регионального развития.

Комплексный подход включает рассмотрение явлений в их связи с другими процессами и явлениями.

Системно-структурный подход предполагает, с одной стороны, рассмотрение экономической системы в качестве динамически развивающегося целого, с другой расчленение системы на составляющие структурные элементы в их взаимодействии.

В рамках комплексного подхода выделяются: генетический и целевой подходы.

Генетический позволяет выявить генезис (происхождение) и эволюцию (развертывание) региональных экономических систем, т.е. социально-географического пространства в процессе исторического развития. Сущность его состоит в том, чтобы проследить возможные направления и этапы будущего развития, опираясь на оценку исходного уровня настоящего и выявленные исследованием закономерности развития.

При целевом подходе определяется цель и возможные пути ее достижения.

Системный метод, в основе которого лежит рассмотрение объекта, каковым является региональная экономика, как системы. Системный подход в практике стратегического планирования применяется в различных модификациях, таких как системно-комплексный, системно-программный, системно-нормативный и другие.

Воспроизводственный метод предполагает всестороннее изучение целостных региональных систем как взаимосвязанных сочетаний внутренних элементов (подсистем). Суть регионального воспроизводственного процесса состоит в единстве производства, обмена и потребления материальных благ. Именно наличие всех фаз воспроизводственного цикла, их относительная завершенность в пространстве и во времени позволяют рассматривать регионы в качестве воспроизводственной системы.

Для оценки уровня социально-экономического развития авторы выделили два типа показателей: натуральные и экономические. Натуральных показателей значительное количество, т.к. социальная инфраструктура многогранна. Так для каждого отдельного подразделения социальной инфраструктуры существует свой показатель: для жилищно-коммунального хозяйства – количество квадратных метров жилья, для здравоохранения – количество больничных коек, для транспорта – протяженность дорог в километрах.

Помимо этих натуральных показателей можно рассчитывать и обобщающие показатели, такие как обеспеченность сельского населения тем или иным видом услуг, выраженным в процентах (формула 4), т.е. берется фактическое количество услуг и делится на норму.

где ПО – показатель обеспеченности определенным видом услуг, %.

При решении проблем в социально-экономическом развитии села муниципальные власти могут разрабатывать и внедрять инвестиционные проекты.

Срок окупаемости инвестиций – расчетный период возмещения первоначальных вложений за счет прибыли от проектной деятельности. Чем он короче, тем лучше инвестиционный проект.

При оценке эффективности долгосрочных капитальных вложений по времени амортизации или сроку окупаемости рассчитывается время возврата суммы инвестиций за счет снижения эксплуатационных затрат, обеспечиваемого реализацией проекта. Для вновь созданных производств время окупаемости представляет собой число лет, которое потребуется для того, чтобы восстановить (вернуть) затраченные на инвестиции средства за счет дополнительно полученного дохода или прибыли, формула 5.

Величина этой прибыли, именуемой в зарубежной литературе суммой возврата капитала, или чистыми свободными средствами, полученными в результате инвестиций, определяется как прибыль от дополнительных капитальных вложений после уплаты налогов плюс амортизационные отчисления на вновь введенные основные средства.

Авторы рассмотрели особенности строительства дорог, как одного из условий социально-экономического развития села. При определении базовой цены на разработку проектной и рабочей документации для строительства сельских улиц и дорог используют Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Автомобильные дороги общего пользования». Расчет осуществляется по соответствующим ценовым показателям Справочника с применением корректирующих коэффициентов, учитывающих условия строительства объектов, предусмотренные Справочником базовых цен на проектные работы для строительства «Городские инженерные сооружения и коммуникации».

При этом указанные выше улицы и дороги могут рассматриваться как: 1) магистральные улицы районного значения; 2) улицы и дороги местного значения; 3) внутриквартальные проезды.

Для оценки устойчивого социально-экономического развития села, авторы предлагают оценить уровень качества жизни сельского населения при помощи расчета показателя качества жизни сельского населения (формула 6).

где    КЖСН – показатель качества жизни сельского населения;

Iкэо – индекс качества экологической обстановки в районе;

Iсб – индекс социально безопасности населения района;

Iэб – индекс экономической безопасности населения района.

При количественной и качественной оценке устойчивого социально-экономического развития села необходимо использовать комплекс методов.

 

3                   основные направления устойчивого социально-экономического развития села Челябинской области в условиях вступления России в ВТО

 

3.1   Управление социально-экономическим развитием села с учетом привлечения молодых кадров на село

 

В ходе исследования сложившейся ситуации на селе авторами установлено, что на предприятиях АПК не хватает квалифицированных кадров, большинство персонала предпенсионного и пенсионного возраста [70, 1, 17, 2, 38, 80].

Для привлечения молодых высококвалифицированных кадров на село с целью развития агропромышленного комплекса, необходимо решить ряд социально-экономических задач [72, 32, 80, 15].

Для успешного ведения сельского хозяйства, а также привлечения молодежи для проживания на селе важным является благополучная экологическая обстановка.

По данным многолетних космических наблюдений и результатов анализа снежного покрова в ареалах крупных промышленных центров загрязненность территории Челябинской области тяжелыми металлами отмечается на площади 29,5 тыс. кв. км. Особенно обширны ареалы загрязнения (11-13 тыс. кв. км) вокруг Челябинска и Магнитогорска (это Сосновский и Агаповский муниципальные районы).

С целью улучшения экологической обстановки в Челябинской области действуют целевые и ведомственные программы, так действует «Программа природоохранных мероприятий оздоровления экологической обстановки в Челябинской области на 2011 – 2015 годы». Ее цель -  снижение загрязнения окружающей среды и деградации природных комплексов на территории Челябинской области [47].

Кроме улучшения экологической обстановки важнейшим условием привлечения молодых квалифицированных кадров на село является развитие социальной инфраструктуры, а также наличие рабочих мест с достойной заработной платой.

Авторы предлагают решение данных проблем с помощью строительства молодежного «Агрогородка».

«Агрогородок» имеет аналогичное значение с поселением. Поселение – обособленное место жительства не большого количества людей. Согласно Ожегову С.И. Поселение – это населённый пункт, а также вообще место, где кто-нибудь живет, обитает [55].

Под «Агрогородком» авторы понимают небольшую территорию, на которой производственная и социальная инфраструктуры развиваются за счет друг друга, где может проживать определенное количество людей. Это новый вид поселения, который будет привлекателен для молодежи.

«Агрогородок» включает  в себя весь перечень удобств, которые есть в обычном городе.

В нем должны быть расположены:

- дома для проживания

- детский сад

- школа

- центр детского развития (например, художественный кружок)

- медицинское учреждение

- спортивный комплекс (стадион, бассейн, тренажерный зал)

- культурно-развлекательный комплекс

- магазины

- сельскохозяйственные и перерабатывающие предприятия.

Обязательно развитая инфраструктура (электро-, газо- и водоснабжение, канализация, дороги, транспорт общественного пользования).

«Агрогородок» – это качественно новый вид поселения, в котором молодые специалисты будут жить в комфортных условиях, трудиться на интересной работе. «Агрогородк» – это модно, безопасно.

Население «Агрогородка» может исчисляться от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. Вся инфраструктура обеспечит  население городка рабочими местами, причем различных специальностей и профессий.

Авторы предлагают финансирование строительства «Агрогородков» осуществлять по всем уровням бюджетов – федеральный, региональный, областной, муниципальный, а также средства предприятий, которые непосредственно заинтересованы в привлечении молодых квалифицированных и энергичных кадров.

Современные технологии в строительстве «Агрогородков» позволят осуществить их ввод достаточно быстро и экономично.

Мониторинг рынка строительства индивидуального жилья позволил нам установить, что 50 % стоимости строительства будет составлять коробка дома: стены, фундамент, крыша. Постройка стен обойдется около 40 % от этих затрат.

В ходе исследования авторами была разработана анкета, с целью выявления предпочтений молодежи работы на селе (Приложение А). Анкетированием были охвачены студенты экономического факультета Челябинской государственной агроинженерной академии 4 и 5 курсов, по направлению подготовки 080500 Менеджмент, 080502 Экономика и управление на предприятии (по отраслям) и 080501 Профессиональное обучение. Всего участвовало 140 студентов, из которых 17 молодых человек и 123 девушки. Анкетирование показало, что большинство молодежи желает поехать работать на село (таблица 3.1).

Таблица 3.1 – Результаты анкетирования

№ п/п

Формулировка вопроса

Дали ответ «да», чел.

Количество от общего числа опрашиваемых, %

Дали ответ «нет» чел.

Количество от общего числа опрашиваемых, %

1.

Хотели бы вы поехать работать на село?

35

25

105

75

2.

Хотели бы Вы поехать работать на село при условии поселения в молодежный «Агрогородок»?

84

60

56

40

3.

Хотели бы работать на селе, если Вам как молодым специалистам предложат жилье на льготных условиях?

77

55

63

45

4.

Хотели бы Вы переехать из большого города на село, где есть хорошо развитая инфраструктура (дома для проживания, детский сад, школа, центр детского развития (например, художественный кружок), медицинское учреждение, спортивный комплекс (стадион, бассейн, тренажерный зал), культурно-развлекательный комплекс, магазины, сельскохозяйственные и перерабатывающие предприятия, а также дороги и все коммуникации)?

105

75

35

25

5.

Вы когда-нибудь раньше слышали об «Агрогородке»

15

10,7

125

89,3

6.

Как Вы считаете, актуален ли такой вид поселения для молодежи?

109

77,8

31

22,2

 

Данные результаты анкетирования показывают, что большинство студентов хотят и готовы поехать работать на село, но при условии комфортного проживания.

Графическое изображение результатов анкетирования студентов с целью выявления предпочтений молодежи работать на селе

 

Рисунок 3.1 – Графическое изображение результатов анкетирования студентов с целью выявления предпочтений молодежи работать на селе

55 % опрашиваемых студентов хотели бы поехать работать на село при условии предоставления льготного жилья. Так же большинство студентов ответили, что хотели создания  молодежного «Агрогородока».

Таким образом, решение проблем жилищного обеспечения молодежи, улучшения инфраструктуры села позволит решить проблемы в управлении устойчивым социально-экономическим развитии села и привлечь молодые кадры на село. Решение основных социально-экономических проблем сельской местности и, на этой основе, повышение качества жизни сельского населения послужит привлечением молодых кадров работать на село.

 

3.2   Индикаторы – как показатель устойчивого социально-экономического развития села

 

В последние десятилетия ученые-экономисты [21, 66] уделяли много внимания оценке устойчивого развития в национальном и международном разрезах. Однако большинство предложенных в них индикаторов сосредоточено лишь на одном аспекте – состоянии окружающей среды, либо экономики, а социально-экономические характеристики устойчивости не принимались во внимание. Исследование показало, что не все подходы, критерии и показатели применимы для изучения состояния социально-экономического развития  сельских районов в специфических российских условиях.

Для оценки устойчивого социально-экономического развития села необходима система индикаторов.

Индикатор – (лат. Indicator – указатель) ориентирующий экономический показатель, измеритель, позволяющий в определенной степени предвидеть, в каком направлении следует ожидать развития экономических процессов [12].

Данная система индикаторов представляет собой упорядоченную совокупность с множеством частных критериев, в которую исходя из задачи управления устойчивым развитием мы  включили показатели, отражающие социальный, экономический, экологический и иные эффекты социально-экономического развития села. В общем виде система индикаторов отражает уровень качества жизни населения на селе.

Процедура отбора подходящих индикаторов устойчивого развития села предполагает прохождение нескольких этапов.

·                   Первый этап заключается в спецификации всех потенциально пригодных для оценки устойчивости индикаторов.

·                   На втором этапе осуществляется отбор, означающий сужение числа индикаторов для определения самых важных и адекватных из них.

·                   Третий этап предполагает дополнение данного перечня показателями, позволяющими всесторонне измерить степень устойчивости развития сельских территорий с учетом специфики страны и региона.

В качестве основных индикаторов, как показателей устойчивого социально-экономического развития села, авторы рассмотрели следующие показатели:

1.                Уровень газификации домов, квартир.

2.                Стоимость 1 кв. м жилой площади, рублей.

3.                Минимальная площадь благоустроенного жилого помещения, приходящаяся на 1 человека.

4.                Среднемесячный доход на молодую семью, рублей.

5.                Реализация программ по социально-экономическому развитию сельских районов (предоставление субсидий молодым семьям).

6.                Уровень развития сельского хозяйства в районе (надой молока в год на одну фуражную корову, л.; привес живой массы, г.; урожайность зерна, ц/га).

7.                Качество дорожного полотна и количество отремонтированных дорог, км.

8.                Обеспеченность объектами здравоохранения (больницы, школы и детские сады).

В качестве индикатора, отражающего устойчивость в социально-экономическом развитии села и страны в целом, авторы выделили социально-экономический и экологический блок. Политическая обстановка в стране и ее регионах оказывает прямое воздействие на устойчивое социально-экономическое развитие села, однако количественно ее оценить очень трудно, так как она включает огромный спектр показателей (налогообложение, тарифы на пользование ресурсами, субсидирование, решение юридических споров и прочее).

На основе анализа литературных и монографических источников авторами было выделено три блока индикаторов, разбитых на три группы, которые оказывают влияние на управление устойчивым социально-экономическим развитием села (таблица 3.2).

Таблица 3.2. – Блоки индикаторов, как показатели устойчивого социально-экономического развития села

Название блока индикаторов

Индикаторы

Экономический

Уровень безработицы

Доходы и расходы населения

Среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве

Социальный

Коэффициент рождаемости/смертности

Структура населения по полу и возрасту

Количество койко-мест в медицинских учреждениях на 1000 человек

Уровень газификации

Ввод в действие жилья

Обеспеченность жильем (количество кв. м на 1 жителя)

Обеспеченность транспортом

Экологический

Обеспеченность питьевой водой надлежащего качества

Доля загрязненных вод в общем объеме сточных вод

Масса токсичных отходов производства

Уровень загрязнения почвы

 

Первый блок индикаторов характеризует устойчивое развитие села с экономической точки зрения. Наличие достойной работы и заработной платы влияют на покупательскую способность сельского населения, соответственно, на повышение уровня качества жизни  населения, способствуя достижению устойчивости в развитии села.

Второй блок социальных индикаторов отражает демографическую ситуацию и уровень развития инфраструктуры сельской местности, характеризующие уровень качества жизни сельского населения.

Блок экологических индикаторов характеризует экологическую ситуацию в сельском районе. Учеными давно выявлено, что экологическая обстановка на местности влияет на здоровье человека, соответственно и на его качество и продолжительность жизни [56, 95, 42].

Экология тесно взаимосвязана с природно-климатическими условиями, от которых зависят особенности и результаты сельскохозяйственного производства. Соответственно, кроме природно-климатических условий, на эффективное сельскохозяйственное производство влияет экология – чистота почвы, водных ресурсов (в том числе для оросительных систем). Таким образом, экологическая составляющая в достижении устойчивого развития села является очень важной.

В каждом блоке мы рассчитали значение отдельного индикатора, для этого учитывали изменение индикатора включенного в блок (формула 7).

 

Pi = I1 / I0                                                   (7)

 

где    Pi – индикатор одного из блоков;

I1 и I0 – значение показателя в отчетном и базисном годах.

 

Отрицательное значение Pi свидетельствует об отрицательной тенденции в развитии села. Таким образом, авторами выявлено, что социально-экономическое развитие может быть устойчивым и неустойчивым.

Для количественного определения устойчивости или неустойчивости развития, были разработаны критерии.

Если значение индикатора < 1, то это отражает отрицательную тенденцию, социально-экономическое развитие села неустойчиво.

Значение индикатора = 1, свидетельствует о том, что изменения не произошли, что как такового развития не происходит. В условиях кризиса, данный результат может означать достижение стабильности. Но в условиях вступления России в ВТО и повышения конкурентоспособности отечественных сельхозтоваропроизводителей необходимо непрерывное развитие и достижение значения превышающее 1.

Если значение индикатора > 1, это свидетельствует о положительной тенденции в социально-экономическом развитии села. При значении индикатора в границах от 1,001 до 1,1, темп развития не значительный. При значении > 1,1 темп социально-экономического развития села высокий.

Для того чтобы отнести социально-экономическое развития к категории «устойчивое» авторы проанализировали значения индикаторов за период от трех до пяти лет.

По каждому блоку индикаторов рассчитывали значение обобщающего индикатора (Pi), для этого необходимо учесть изменение каждого индикатора включенного в блок (формула 8).

 

Pi  = ∑ ((Ii1 / Ii0) – 1)                                         (8)

 

где     Ii1 и Ii0 – значение i-го показателя в отчетном и базисном годах.

 

Значение обобщающего индикатора должно стремиться к 1 (min 0,7), либо превышать 1 в зависимости от количества индикаторов в блоке, после этого можно утверждать, что развитие устойчиво.

Расчет обобщающего индикатора был проведен для каждого блока отдельно, с целью выявления устойчивого или неустойчивого развития каждой сферы. Таким образом, зная «слабое звено»  в социально-экономическом развитии села муниципальным властям необходимо принимать меры по повышению устойчивого развития села.

 

3.3           Экономическая оценка результатов устойчивого социально-экономического развития села

 

На основе анализа литературных источников и методических подходов по экономической оценке результатов устойчивого социально-экономического  развития села, авторы установили, что существуют различные методические подходы, так Боссель Х. разработал рекомендации, которым должны соответствовать показатели устойчивого развития [97].

1. Он считает, что показатель устойчивого социально-экономического развития необходим для того, чтобы направлять политический курс и принимаемые решения на всех уровнях организации общества, в том числе села, в нужное русло.

2. Показатели призваны отражать все важнейшие интересы. Сбор показателей на спонтанной основе по принципу ad hoc, только на основании того, что они кажутся актуальными, не может считаться адекватным. Необходим системный подход. Принимающий в расчет взаимодействие систем и их окружения.

3. Число показателей должно быть по возможности сведено к минимуму, но в необходимом количестве.

4. Процесс определения перечня показателей должен носить коллективный характер, чтобы обеспечить гарантию, что этот перечень будет заключать в себе взгляды и ценности жителей сельского района, для которых он разрабатывается.

5. Показатели должны сопровождаться четкой формулировкой, быть воспроизводимыми, недвусмысленными, понятными и практичными.

6. Показатели должны наглядно демонстрировать уровень жизнеспособности и устойчивости текущих направлений социально-экономического развития.

7. Для определения перечня показателей устойчивого развития необходима разработка соответствующей структуры, процесса и критериев.

Е.А. Постников выявил показатель измерения вещества на каждом этапе ресурсного цикла – величина энергоемкости этого вещества [58]. Это позволит рассчитать вещественно-энергетические потоки общей единицей измерения и впоследствии объективно оценивать устойчивость. Р.И. Гарипов предлагает расчет величины хозяйственной емкости экосистемы (Нэ) [18].

Авторы внесли изменения, проводя расчет хозяйственной емкости сельского района Челябинской области с учетом показателей социально-экономического села по формуле 9.

где   Нс.р. – хозяйственная емкость сельского района Челябинской области; Siс.р  – соотносимые Si показатели социально-экономического развития села; S1 – среднемесячная заработная плата; S2 – расходы населения; S3 – ввод в действие жилья; S4 – стоимость проложенных газопроводов; S5 – стоимость проведенных мероприятий по очистке воздуха, земельных и водных ресурсов; S6 – производство зерна; S7 – производство мяса; S8 – производство молока; pi – доля вклада i-го показателя в общей структуре хозяйственной емкости сельского района Челябинской области.

Для расчета была подготовлена структура, необходимых показателей хозяйственной емкости сельских районов Челябинской области, которая представлена  в таблице 3.3.

Таблица 3.3 – Структура показателей для расчета хозяйственной емкости сельского района Челябинской области

i

Показатель для расчета, руб.

Уровни социально-экономического развития

Доля вклада показателя в общей структуре емкости сельского района Челябинской области

Челябинская область

Сельские районы Челябинской области

1

среднемесячная заработная плата

S1

S1с.р

р1

2

расходы населения

S2

S2с.р

р2

3

ввод в действие жилья

S3

S3с.р

р3

4

стоимость проложенных газопроводов

S4

S4с.р

р4

5

стоимость проведенных мероприятий по очистке воздуха, земельных и водных ресурсов

S5

S5с.р

р5

6

производство зерна

S6

S6с.р

р6

7

производство мяса

S7

S7с.р

р7

8

производство молока

S8

S8с.р

р8

 

Доля вклада показателя в общей структуре емкости сельского района Челябинской области рассчитывалась по формуле 10.

Расчет производили за каждый год анализируемого периода (для выявления устойчивости в социально-экономическом развитии села период брался от трех до пяти лет). Оценка производилась комплексно – в сравнении по отдельным сельским районам с областными показателями.

Следующий методический подход, определяющий степень устойчивости социально-экономического развития, авторы предлагают проводить на основе выделения суммы капитала (К) и определяли по следующей формуле 11.

 

К = Кm + Кh + Кn                                 (11)

 

где   Кm  – производственный капитал; Кh – человеческий капитал, знаний и навыков; Кn   – природный капитал (воспроизводимые и невоспроизводимые природные ресурсы).

В рамках теории капитала данное выражение  позволяет определить правило устойчивости социально-экономического развития и распределения запасов капитала между различными поколениями. Условием поддержания или увеличения благосостояния сельского населения является поддерживать уровень  запасов капитала [18].

Данный методический подход по оценке капитала, определял устойчивое социально-экономическое развитие села  как максимальное, достигнутое значение без уменьшения активов природного капитала (формула 12).

 

n / dt = 0                                               (12)

 

Данное выражение свидетельствует о том, что для достижения устойчивого  социально-экономического состояния села необходима постоянная величина природного капитала. Природный капитал интерпретируется как многомерный вектор, что позволяет рассматривать весь комплекс природных активов.

В соответствии  с эколого-экономическим подходом авторы используют критический природный капитал, значение которого не должно превышать «минимальные нормы его сохранения» и определяли по следующей формуле 13.

 

dКnα                                          (13)

 

где  dКn – критический природный капитал; α – «минимальная норма сохранения» критического природного капитала.

Авторами установлено, что экологическая устойчивость не может быть достигнута без социально-экономической стабильности. Три сферы – экономическая, социальная и экологическая взаимосвязаны. В экологических категориях выделены следующие ограничения, которые выражают стремление к устойчивому социально-экономическому развитию:

1.                Применение возобновимых природных ресурсов не должно превышать скорость их восстановления;

2.                Поступление отходов не должно превышать способность окружающей среды их усваивать;

3.                Использование истощимых природных ресурсов должно позволять заменять их возобновимыми ресурсами [3].

Основные принципы устойчивого социально-экономического развития села представлены в таблице 3.4.

Таблица 3.4 – Основные принципы устойчивого социально-экономического развития села

Оцениваемая сфера

Принципы

Экономическая

1.           Максимизация доходов населения

2.           Рационализация затрат на строительство и улучшение инфраструктуры

3.           Инновации в технологии производства сельскохозяйственной продукции

Социальная

1.           Максимизация объектов здравоохранения

2.           Обеспечение сельского населения качественным жильем

3.           Развитие транспортного обеспечения сельских населенных пунктов

Экологическая

1.           Стремление обеспечить все сельское население питьевой водой надлежащего качества

2.           Снижение доли загрязненных вод в общем объеме сточных вод

3.           Минимизировать распространение вредных веществ в атмосфере

4.           Повышение качества земельных ресурсов

 

Данные показывают три группы устойчивого социально-экономического развития села с учетом сфер жизнедеятельности сельского населения. Данные принципы не противоречат друг другу, их соблюдение является важным условием при достижении устойчивого социально-экономического развития села и его экономической оценке.

На основе анализа трудов Р.М. Тухватуллина и Л.Н. Баяновой [86, 35, 69]  авторы предлагают расчет индекса хозяйственного развития района производить по следующей формуле 14:

где  V – валовая продукция сельского хозяйства (ВП), как показатель характеризующий объем хозяйственной деятельности, млн руб.; N – население муниципального района, тыс. чел.; S – площадь территории района, тыс. кв. км.

Данный индекс является показателем пространственного анализа, с его помощью можно экономически оценить уровень развития любого сельского района Челябинской области.

Оценку экологической обстановки в сельских районах авторы предлагают проводить по следующей формуле 15.

где   К1i – коэффициент экологической стабильности угодий i-го вида; Pi – площадь угодий i-го вида; Кр – коэффициент морфологической стабильности рельефа (Кр = 1 для стабильных территорий, Кр = 0,7 для нестабильных территорий).

Таким образом, экономическая оценка позволяет в комплексе устанавливать результаты устойчивого социально-экономического развития села.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Особенность устойчивого социально-экономического развития села в условиях вступления России в ВТО заключается в комплексном учете количественных, качественных оценок экономического, экологического и социального блоков.

Разработанный механизм управления социально-экономическим развитием села включает в себя карту социально-экономического развития сельских районов Челябинской области и алгоритм. Механизм предполагает повышение устойчивости социально-экономического развития села.

Уровень устойчивого социально-экономического развития села определяет общее состояние экономики села. В селах Челябинской области есть проблема отсутствия рабочих мест, нехватка детских садов и других дошкольных учреждений, слабое транспортное обеспечение, плохие дороги  низкий уровень газификации менее 50 %, а в Агаповском районе Челябинской области он составляет 38,3 %. Молодые люди, создавая семью, не имеют возможность купить собственное жилье. Все это влияет на устойчивое социально-экономическое развитие села.

В целях повышения устойчивого социально-экономического развития села разработана система индикаторов включающая группу показателей социального, экономического и экологического эффекта.

Для определения количественной оценки устойчивого социально-экономического развития села был проведен расчет величины хозяйственной емкости сельских районов Челябинской области, а также выделена сумма капитала: производственный капитал – Кm, человеческий капитал знаний и навыков, умений - Кh,  Кn – природный капитал (возобновимые и невозбновимые природные ресурсы).

Разработаны и научно обоснованы рекомендации устойчивого социально-экономического развития села на основе применения принципов в трех оцениваемых блоках: экономическом, социальном и экологическом.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.                Алентьева, Наталья Владимировна (аспирант каф. эконом. теории и мировой экономики Орлов. гос. аграрного ун-та). Вектор социальной ориентации рыночных отношений в реализации федерального закона "О развитии сельского хозяйства" [Текст] / Н. В. Алентьева // Вестник Челябинского государственного университета. – 2008. - N 19. – С.98-102.

2.                Антоненко М. Н. Экономические законы социально ориентированной рыночной экономики в контексте перспектив эволюции села [Текст] / М. Н. Антоненко // Аграрная Россия. – 2008. – N 1. – С.50-54.

3.                Арский Ю.М. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? / Ю.М. Арский, В.И. Данилов-Данильян, М.Ч. Залиханов, К.Я. Кондратьев, В.М. Котляков, К.С. Лосев. – М. : МНЭПУ, 1997. – 330 с.

4.                Афанасьева Е.П. Социальная инфраструктура и пути обеспечения ее устойчивого функционирования: на примере Самарской области: диссертация…кандидата экономических наук: 08.00.05/Афанасьева Елена Петровна; [Место защиты: Оренбург гос.аграрн.ун-т]. – Самара, 2008. – 225 с.

5.                Багаманов К. Ш. Проблемы устойчивого развития и повышения эффективности зернового производства [Текст] / К. Ш. Багаманов ; АН СССР, Башк. фил., Отд. экон. исследований. – М. : Наука, 1977. – 152 с.

6.                Басков В. Н. Сельское сообщество XXI века [Текст] : устойчивость развития / В. Н. Басков, А. В. Камянчук ; Межрегион. ассоц. экон. взаимодействия субъектов Рос. Федерации "Большой Урал", Исполн. ком., Союз с.-х. производителей Урала. – Ирбит : Печатный вал, 2008. – 71 с.

7.                Беспахотный Г. Новые механизмы приоритетного развития сельского хозяйства [Текст] / Г. Беспахотный // Экономист. – 2008. – N 7. – с. 90-96.

8.                Бобовникова Т. Ю. Как вывести сельское хозяйство из состояния упадка? [Текст] : не все новое лучше старого / Т. Ю. Бобовникова // Российское предпринимательство. – 2009. – N 4, вып. 1. – с. 124-129.

9.                Бойко И. П. Проблемы устойчивости сельскохозяйственного производства [Текст] / И. П. Бойко ; ЛГУ им. А. А. Жданова. – Л. : Изд-во ЛГУ, 1986. – 168 с.

10.           Бойцов А. Обеспечить устойчивое развитие сельских территорий [Текст] / А. Бойцов // АПК: экономика, управление. – 2009. – N 4. – С.25-29.

11.           Бондаренко Л. Проблемы развития сельских территорий // АПК: экономика, управление [сайт] : URL: http://www.vniiesh.ru/publications/Stat/9529.html

12.           Борисов А.Б. Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2003. — 895 с.

13.           Боробова С. А. Пути оздоровления сельского хозяйства [Текст] : совершенствование методов регулирования развития сельскохозяйственных предприятий в условиях многоукладной экономики / С. А. Боробова // Российское предпринимательство. – 2009. – N 8, вып. 2. – С.86-90.

14.           Буздалов И.Н. Социальное рыночное хозяйство как базовое общественное условие устойчивости развития агропродовольственной системы // Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. М.: Энциклопедия русских деревень, 2007.

15.           Буздалов И. Н. Аграрный труд в экономике России: незащищенность остается [Текст] / И. Н. Буздалов // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. – 2012. – № 1 (66). – С.62-70.

16.           Бычкова Е. А. Механизм управления экономикой региона с учетом обеспечения экологической безопасности : На примере Нижегородского региона : диссертация ... кандидата экономических наук : 08.00.05. – Нижний Новгород, 2004. – 149 с.

17.           Великий П. П. Российское село в условиях новых вызовов [Текст] / П. П. Великий // Социологические исследования. – 2007. – N 7. – С.60-66.

18.           Гарипов Р.И. Устойчивое развитие экономическим систем: теоретико-методологические подходы: монография / Р.И. Гарипов, Е.Н. Гарипова. Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2009. – 194 с.

19.           Голубев А. Посткризисное развитие сельского хозяйства России [Текст] / А. Голубев // Вопросы экономики. – 2009. – N 10. – С.131-135.

20.           Горностаева Ж. В. Сельские территории: современное состояние и моделирование перспектив развития [Текст] / Ж. В. Горностаева, Т. А. Забазнова, И. В. Кундрат // Экономические науки. – 2009. – N 9. – С.110-115.

21.           Гудов М. М. Оценка характера развития социальной инфраструктуры села региона [Текст] / М. М. Гудов, Э. Р. Цулая // Регионология. – 2009. – N 4. – С.183-189.

22.           Гусаров В. М., Кузнецова Е. И. Статистика : учебное пособие для вузов.  2-е изд., перераб. и доп. М. : ЮНИТИ-ДАНА, – 2008. – 479 с.

23.           Государственный комитет статистики [сайт] : URL: http://www.gks.ru/bgd/free/B11_00/IssWWW.exe/Stg/dk09/6-0.htm

24.           Денисов В. И. Организационные и ресурсные факторы роста сельскохозяйственного производства в России [Текст] / В. И. Денисов // Экономическая наука современной России. – 2009. – N 4. – С.79-86.

25.           Доржиева Д.Д. Инновационная инфраструктура как фактор социально-экономического развития региона: диссертация…кандидата экономических наук: 08.00.05/Доржиева Дарима Дондитовна; [Место защиты: Вост.-Сиб.гос.технол.ун-т]. – Улан-Удэ, 2009. – 183 с.

26.           Житкова В. А. Государственная поддержка сельскохозяйственных производителей на региональном уровне: приоритеты и перспективы [Текст] / В.А. Житкова. - Н. Новгород : Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2007. – 130 с.

27.           Зубаревич Н. В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода [Текст] / Н. В. Зубаревич. – Изд. 3-е. – М. : URSS : Изд-во ЛКИ, 2007. – 251 с.

28.           Информационное агентство «Интерфакс» [сайт] : URL: http://www.interfax-russia.ru/Ural/main.asp?id=404570

29.           Информационное агентство «Мега-Урал» [сайт] : URL: http://mega-u.ru/ (дата обращения: 28.06.13).

30.           Информационное агентство «РИА» [сайт] : URL: http://ura.ru/ (дата обращения: 08.07.13).

31.           Исаева Т. А. Инновационный подход к оценке устойчивого развития сельских территорий [Текст] / Т. А. Исаева // Инновационная деятельность. – 2012. – № 2. – С.89-93.

32.           Калабаева Ж. А. Социокультурные характеристики демографических процессов в селе [Текст] : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. культурологии : спец. 24.00.01 / Калабаева Жанна Александровна. - Челябинск : Челяб. гос. акад. культуры и искусств, 2011. – 29 с.

33.           Коваленко Е.Г. Механизм устойчивого развития сельских территорий региона // Электронный научный журнал «Современные проблемы науки и образования» [сайт] : URL: http://www.science-education.ru/102-5823.

34.           Козлов Л. М. Генеральная схема управления агропромышленным комплексом региона - новый подход к системному развитию сельскохозяйственного производства, науки и управления [Текст] / Л. М. Козлов, В. И. Допира // Вестник развития науки и образования. – 2012. – № 1. – С.48-50.

35.           Крупинин С.Н. Организация регулирования социально-экономического развития монопродуктов региона: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук: 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством». – Тюмень, 2006. – 22 с.

36.           Кудашкина Ю.С. Механизмы устойчивого сельского развития // Электронное периодическое научное издание «Системное управление» [сайт] : URL: http://sisupr.mrsu.ru/2008-1/pdf/28-kudashkina.pdf

37.           Кудинов А. Н. Выбор рациональной стратегии развития экономики села – необходимое условие выхода из кризиса [Текст] / А. Н. Кудинов // Вестник Тверского государственного университета. – 2010. – № 29 (Экономика и управление). – С.27-33.

38.           Лаврикова Н. Социально-экономическое развитие села (на примере Орловской области) [Текст] / Н. Лаврикова // Экономист. – 2009. – N 1. – С.81-85.

39.           Левашов В. К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия [Текст] / В.К. Левашов ; Рос. акад. наук. Ин-т социал.-полит. исслед. – М. : Academia, 2001. – с. 174.

40.           Лось В. А. Устойчивое развитие [Текст] : учеб. пособие / В.А.Лось, А.Д.Урсул. – М. : Агар, 2000. – 253 с.

41.           Мазунина М.В. Механизм устойчивого социально-экономического развития региона (на примере Кировской области): Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук: 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством» / Мазунина Мария Владимировна; [Место защиты: Всероссийский заочный финансово-экономический институт]. – Москва, 2012. – 22 с.

42.           Манилова О.Ю. Оценка экологического состояния атмосферной среды города Кропотника с помощью метода лихеноиндикации: Автореферат на соискание ученой степени кандидата биологических наук: 03.02.08 – «Экология» /Манилова Ольга Юрьевна; [Место защиты: Кубанский гос. у-т]. – Краснодар, 2013.

43.           Марков Ю. Г. Устойчивое развитие: эколого-политологические и социально-правовые аспекты [Текст] : аналит. обзор / Ю.Г. Марков ; Гос. публ. науч.-техн. б-ка, Ин-т вод. и экол. проблем Сиб. отд-ния Рос. акад. наук. - Новосибирск : Гос. публ. науч.-техн. б-ка Сиб. отд-ния Рос. акад. наук, 2005. – 104 с.

44.           Матвеев И. А. Государственное регулирование сельского хозяйства [Текст] : теория, проблемы, направления совершенствования / И. А. Матвеев, В. А. Захарова ; Рос. акад. с.-х. наук, Якутский НИИ сел. хоз-ва. – Якутск : Офсет, 2009. – 242 с.

45.           Медведева О. Е. Проблемы устойчивого землепользования в России [Текст] / О. Е. Медведева ; отв. ред. В. М. Захаров ; Ин-т устойчивого развития, Центр экол. политики России, Обществ. палата РФ. - М. : Ин-т устойчивого развития : Центр экол. политики России, 2009. – 102 с.

46.           Медолазов А.С. Факторы становления устойчивого социально-экономического уклада жизни на селе [Текст] / А.С. Медолазов // Вестник ОрелГАУ. 2009. – №4.

47.           Министерство экономического развития Челябинской области. – [сайт] : URL: http://mineco174.ru.

48.           Министерство сельского хозяйства Челябинской области [сайт] : URL: http://www.chelagro.ru/socio-economic/indicators-development/

49.           Министерство сельского хозяйства РФ. – [сайт] : URL: www.mcx.ru

50.           Министерство экономического развития Челябинской области, инвестиционный портал Челябинской области [официальный сайт министерства] : URL: http://oblinvest74.ru/investpasport / (дата обращения: 25.06.13)

51.           Миркин Б. М. Устойчивое развитие [Текст] : ввод. курс : учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений / Б. М. Миркин, Л. Г. Наумова. – М. : Логос, 2006. – 311 с.

52.           Михеев Дмитрий Владимирович. Организационно-экономический механизм развития социальной сферы региона : На примере Московской области : диссертация ... кандидата экономических наук : 08.00.05. – Москва, 2003. – 159 с.

53.           Нагаева Ольга Сергеевна. Механизм управления устойчивым развитием территории сырьевой специализации : диссертация … кандидата экономических наук : 08.00.05 / Нагаева Ольга Сергеевна; [Место защиты: Сиб.аэрокосм.акад.им.акад. М.Ф. Решетникова]. – Красноярск. – 222 с.

54.           Огарков А. П. Социально-экономическое развитие и обустройство села [Текст] / А. П. Огарков ; Рос. акад. с.-х. наук. - М. : Рос. акад. с.-х. наук, 2007. – 398 с.

55.           Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: ИТИ Технология. – 2005. – 944 с.

56.           Онищенко Г.Г. Окружающая среда и состояние здоровья населения // Экологическая безопасность: проблемы, поиск, решения. М., 2001. С. 14, 17.

57.           Петухов Г. И. Российское крестьянство. Очередной перелом [Текст] : ист.-экон. очерк / Г.И. Петухов, Н.М. Чепасов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : [б. и.], 2004. – 223 с.

58.           Постников Е.А. Совершенствование методов оценки и прогнозирования устойчивости экономическим систем. Диссертация на соискание звания канд. эк. наук. – Челябинск, 2004. – 132 с.

59.           Правительство Челябинской области. - [сайт] : URL: http://pravmin74.ru/novosti/regionalnoe-pravitelstvo-uvelichilo-plan-gazifikatsii.

60.           Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения [Текст] : сб. науч. тр. / М-во сел. хоз-ва Рос. Федерации, Департамент науч.-технол. политики и образования, Челяб. гос. агроинж. ун-т, Ин-т агроэкологии - фил. ЧГАУ ; [отв. ред. В. А. Липп]. - Челябинск : Челяб. гос. агроинженер. ун-т, Вып. 8. – 2008. – 317 с.

61.           Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения [Текст] : сб. науч. тр. / М-во сел. хоз-ва Рос. Федерации, Департамент науч.-технол. политики и образования, Ин-т агроэкологии - фил. Челяб. гос. агроинж. ун-т ; [отв. ред. В. А. Липп]. – Челябинск : Челяб. гос. агроинженер. ун-т, 1999 - Вып. 9. – 2009. – 359 с.

62.           Пустоселов Владимир Владимирович. Организационно-экономический механизм управления устойчивым развитием экономики региона : диссертация ... кандидата экономических наук : 08.00.05 / Пустоселов Владимир Владимирович; [Место защиты: Всерос. гос. налоговая акад. М-ва финансов РФ]. – Москва, 2009. – 165 с. : ил.

63.           Пшихачев А. С. Проблемы устойчивого развития и стратегия возрождения сельского хозяйства России [Текст] / А. С. Пшихачев // Региональная экономика: теория и практика. – 2009. – N 11. – С.68-76.

64.           Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б.Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М,2007. – 495 с.

65.           Роль науки в инновационном развитии сельского хозяйства [Текст] : материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию У. Г. Гусманова (24 сент. 2010 г., г. Уфа) / [редкол.: У. Г. Гусманов и др.]. - Уфа : Гилем, 2010 - . - В надзаг.: М-во сел. хоз-ва Рос. Федерации, М-во сел. хоз-ва Респ. Башкортостан, Акад. наук респ. Башкортостан, Башк. гос. аграр. ун-т, БНИИСХ РАСХН. Ч. 2 : Инновационные технологии – основа конкурентоспособности сельского хозяйства. – 2010. - 258 с.

66.           Россия в окружающем мире: 2009. Устойчивое развитие: экология, политика, экономика [Текст] = State of Russia in the surrounding world: 2009 : аналит. ежегодник / Междунар. независ. экол.-политол. ун-т ; под общ. ред. Н. Н. Марфенина, С. А. Степанова. – М. : Изд-во МНЭПУ, 2009. – 343 с.

67.           Россия в окружающем мире: 2010. Устойчивое развитие: экология, политика, экономика [Текст] = State of Russia in the surrounding world: 2010 : аналит. ежегодник / Междунар. независ. экол.-политол. ун-т ; под общ. ред. Н. Н. Марфенина, С. А. Степанова. – М. : Изд-во МНЭПУ, 2010. – 351 с.

68.           Рубаева О.Д., Прохорова Л.В. Алгоритм управления устойчивым социально-экономическим развитием села (на материалах Челябинской области). Аграрный вестник Урала. №11/2013.

69.           Рыбарски И., Гайссе Э. Влияние состава угодий на экологическую стабильность территории // Сб. Землеустроительные работы в специфических условиях. – Татранска Ломница, 1988. – 19-26.

70.           Савкин В. И. Улучшение социально-экономической жизни на селе как национальный приоритет развития России [Текст] / В. И. Савкин, Тарелина. Л. В. // Региональная экономика: теория и практика. – 2009. – N 39. – С.15-17.

71.           Селиванова Галина Павловна. Организационно-экономический механизм поддержки сельского хозяйства региона : На материалах АПК Уральского федерального округа : диссертация ... доктора экономических наук : 08.00.05. – Екатеринбург, 2004. – 451 с.

72.           Сельская семья: проблемы и пути их решения, науч.-практ. конф. (2003 ; Челябинск). Сельская семья... [Текст] : материалы науч.-практ. конф., [апр. 2003 г.] / [Сост. Н.В. Кустова; Ред. Г.Д. Куцева]. – Челябинск : [б. и.], 2003. – 69, c.

73.           Сергеев А.В., Социально-экономическая устойчивость развития регионов // «Вестник ТИСБИ» [сайт] : URL: http://old.tisbi.org/science/vestnik/2008/issue4/Sergeev.html

74.           Серков А. Аграрная политика в России в XXI веке: вызовы и перспективы [Текст] / А. Серков // Экономика сельского хозяйства России. – 2008. – N 7. – С.15-25.

75.           Скрынник Е. Устойчивое развитие сельских территорий - важнейшая цель государственной агропродовольственной политики Российской Федерации [Текст] / Е. Скрынник // АПК: экономика, управление. – 2009. – N 11. – С.3-17.

76.           Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга. 2011 г.: науч. Изд. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2012. Вып. 13-й, 220 с. УДК 338.431.2 ББК 65.32.21 С66.

77.           Стандарты процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов).  Утверждены Постановлением правления ОАО «АИЖК» №1/14-4 от 8 апреля 2008 года.

78.           Стародубровская Ирина Викторовна. Проблемы сельского развития в условиях муниципальной реформы в России / Стародубровская И., Миронова Н. – М.: Ин-т Гайдара, 2010. – 116 с.: ил. – (Научные труды / Ин-т экономической политики им. Е.Т. Гайдара; № 141Р). – ISBN 978-5-93255-294-0.

79.           Статистический ежегодник по Челябинской области : стат. сборник / Челябинскстат. Челябинск, 2011. – 476 с.

80.           Стрельцов В. Я. Конкурентоспособность аграрных кадров на рынке труда: теория и практика [Текст] : теория и практика / Стрельцов В. Я. - М. : Роликс, 2007. – 492 с.

81.           Сюсюра Д. А. Концептуальная модель научного ядра теории сельской экономики [Текст] / Д. А. Сюсюра // Журнал экономической теории. – 2010. – N 4. – С.166-170.

82.           Терехов Л.Л. Кибернетика для экономистов / Л.Л. Терехов. – М.: Финансы и статистика, 1983. – 191 с.

83.           Торопов Д. Комплексный подход к решению задач социально-экономического развития сельских территорий [Текст] / Д. Торопов // Экономист. – 2008. – N 12. – С.27-33.

84.           Третьякова Л. А., Лаврикова Н. И. Качество жизни населения — индикатор устойчивости развития сельских территорий. Экономика региона. №3/2010.  

85.           Трофимова Наталья Владимировна. Качество жизни населения региона : оценка и механизм управления : диссертация ... кандидата экономических наук : 08.00.05 / Трофимова Наталья Владимировна; [Место защиты: Юж.-Ур. гос. ун-т]. – Уфа, 2011. – 193 с.

86.           Тухватуллин Р.М., Баянова Л.Н. Социально-экономические перспективы реформирования сельскохозяйственных предприятий. – Челябинск: УралГУФК, 2007. – 128 с.

87.           Устойчивое развитие Челябинской области [Текст] : сб. ст. / М-во по радиац. и экол. безопасности Челяб. обл., Челяб. обл. обществ. орг. "Женская сеть на Урале" ; [редкол.: А. М. Галичин, В. А. Ячменев, М. Я. Соболь]. – Челябинск ; Магнитогорск : Магнитог. дом печати, 2011. – 101 с.

88.           Фролов А.  Где момент перелома? Спор о развитии капитализма в современной России [Текст] / А. Фролов // Советская Россия. 2013. – №23 (295).

89.           Ходос Дмитрий Васильевич. Экономический механизм обеспечения устойчивого развития сельскохозяйственного производства региона : диссертация ... доктора экономических наук : 08.00.05 / Ходос Дмитрий Васильевич; [Место защиты: Рос. гос. аграр. ун-т]. – Москва, 2009. – 335 с.

90.           Холодов Павел Павлович. Развитие сельского хозяйства и продовольственная безопасность России [Текст] / П. П. Холодов // Российское предпринимательство. – 2012. – № 16 (214). – С.61-67.

91.           Цытичко В.Н. Руководителю – о принятии решения / В.Н. Цытичко. – М.: Инфра-М, 1996. – 272 с.

92.           Чепурных Н.В., Новоселов А.Л. Экономика и экология: развитие, катастрофы / Н.В. Чепурных, А.Л. Новоселов. – М.: Наука, 1996. – 271 с.

93.           Экономическое прогнозирование развития сельского хозяйства [Текст] : [монография] / Рос. акад. с.-х. наук, ГНУ Науч.-исслед. ин-т экономики и орг. АПК Центрально-Черноземного р-на Рос. Федерации ; [Хицков И. Ф. и др.]. – Воронеж : ГНУ НИИОЭОАПК ЦЧР РФ, 2008. – 76 с.

94.           Эффективные решения в сельском хозяйстве [Текст]. – М. : Кушнир, 2006. – 217, с.

95.           Яблоков А. В., Юсуфов А. Г. Эволюционное учение. – 6-е изд., испр. – М.: Высшая школа, 2006.

96.           Янбых, Р. Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг.: основные направления поддержки и проблемы адаптации к членству в ВТО [Текст] / Р. Янбых // Экономическое развитие России. – 2012. – С. 42-45.

97.           Bossel H. Earth at a crossroads: Paths to a sustainable future. (Cambridge: Cambridge Universiry Press, 1998). German: Globale Wende — Wеge zu einem gesellschaftlichen und ökologischen Strukturwandel. Droemer-Knaur, Munich, 1998.

 

Приложение А

 

Анкета на исследование пожелания молодых специалистов (студентов) работать на селе (нужное подчеркнуть)

 

1.                Ваш пол?                                                          М                              Ж 

2.                Ваш год рождения?        ______

3.                Хотели бы Вы поехать работать на село?       да                       нет

4.                Хотели бы Вы поехать работать на село при условии поселения в молодежный «Агрогородок»?                                          да                              нет

5.                Хотели бы работать на селе, если Вам как молодым специалистам предложат жилье на льготных условиях?                        да                          нет

6.                Хотели бы Вы переехать из большого города на село, где есть хорошо развитая инфраструктура (дома для проживания, детский сад, школа, центр детского развития (например, художественный кружок), медицинское учреждение, спортивный комплекс (стадион, бассейн, тренажерный зал), культурно-развлекательный комплекс, магазины, сельскохозяйственные и перерабатывающие предприятия, а также дороги и все коммуникации)?

да           нет

7.                Чему Вы отдадите предпочтение?

индивидуальный дом с земельным участком                               квартира

8.                Вы когда-нибудь раньше слышали об «Агрогородке»

да         нет

9.                 Как Вы считаете, актуален ли такой вид поселения для молодежи?            да       нет

Благодарим Вас за принятие участия в исследовании!!!

 

Загрузка...
Комментарии
Отправить