Оценка охотничье-промысловых ресурсов в районах Забайкальского края, расположенных в бассейне р. Аргунь

Загрузка...

В бассейн р. Аргунь в Забайкальском крае входят следующие муниципальные районы: Могочинский, Газимуро-Заводский, Нерчинско-Заводский, Калганский, Приаргунский, Краснокаменский, Забайкальский, Борзинский, Александрово-Заводский. Все районы являются приграничными, кроме Александрово-Заводского. Борзинский район граничит с Монголией, а остальные районы - с Китаем.

Александрово-Заводский район является внутренним, но большей частью находится в бассейне Аргуни и связан с приграничными районами общими инвестиционными проектами, в т. ч. созданием транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края [9, с. 94].

Река Аргунь (в Китае называется Хайлар) - правая составляющая р. Амур - берет начало в Китае с юго-западного склона хребта Большой Хинган, является естественной границей между Россией и Китаем. На протяжении 930 км граница России с КНР проходит по фарватеру р. Аргунь. Площадь земель, расположенных в пойме Аргуни составляет 49130 га. Пойма р. Аргунь является местом обитания более 110 видов животных и птиц, из которых 30 видов являются промысловыми, а 36 видов занесены в Красную книгу РФ России [5, с. 2].

На территории крайних юго-восточных районов Забайкальского края находятся леса юго-восточной таежной зоны, которая представляет собой горную страну, изрезанную хребтами, долинами, падями. Северная, большая ее часть таежная, юго-восточная - лесостепная. Здесь много хвойных и лиственных лесов, расположенных в бассейне р. Амазар, Газимур, Урюмкан, Аргунь. Преобладающие леса хвойные, с господством даурской лиственницы. Много березняков по долинам рек Урюмкана и Газимура [3, с. 12]. Газимуро-Заводский район включает в себя таежные, таежно-лесостепные и лесостепные участки. Это обуславливает высокую степень биологического и ландшафтного разнообразия территории. Средневысотные горы расчленены широкими речными долинами. Междуречье Газимурского и Урюмканского хребтов выделяется качественными охотничьими угодьями. По территории района протекают реки Газимур, Урюмкан и Будюмкан, создан Урюмканский заказник. Значительные площади Борзинского района занимает сухая степь, на севере - лиственничные леса. Могочинский район расположен на северо-востоке края в зоне вечной мерзлоты, по основным параметрам климата близок к северным районам. По границе с Китаем в значительном удалении от населенных пунктов района протекает река Амур, образующийся от слияния на его территории (у с. Покровка) рек Аргунь и Шилка.

Охотничьи ресурсы имеют важнейшее социальное значение в сельской местности. Забайкальский край является одним из ведущих в России по обилию промысловых животных - косуле, кабарге, колонку. При этом следует отметить низкое поголовье лося, из пушных - корсака и лисицы (табл.1). Наиболее многочисленными видами в бассейне р. Аргунь являются, белка, колонок, заяц-беляк, косуля, олень благородный. Общая площадь охотничьих угодий в муниципальных районах Забайкальского края на территории бассейна р. Аргунь составляет 7248 тыс. га или 18,7% от общей площади охотугодий Забайкальского края.

Оценка охотничье-промысловых ресурсов основывается на общественно-потребительской стоимости ресурсов, за единицу которой приняты цены реализации продукции [6, с. 158]. Таким образом рассчитывается стоимость прямого использования (СПИ) биоресурсов. Данная методика базируется на концепции общей экономической ценности (КОЭЦ), наиболее широко распространенной для оценки биоразнообразия и впервые примененной под руководством профессора МГУ, Бобылева С.Н. и др. для оценки биологических ресурсов Московской области. Согласно КОЭЦ величина общей экономической ценности представляется как стоимость использования, прямая и косвенная, потенциальная (стоимость отложенной альтернативы) и стоимость неиспользования. Стоимость прямого использования рассчитывается для охотничье-промысловых ресурсов, а также для таких компонентов как рыба, дары леса (грибы, ягоды, орехи), болота (торф), древостой (деловая и дровяная древесина) и рекреация (рекреационные услуги).

В системе нормативов, регламентирующих количественное и качественное состояние охотничьих ресурсов, важнейшим является продуктивность охотничьих угодий - биологическая, хозяйственно-возможная, фактическая. Групповая классификация охотничьих ресурсов применительно к оценке продуктивности осуществляется как суммарная (стоимостная) оценка пушных промысловых ресурсов, ресурсов диких копытных животных, пернатой дичи и зайцев [8, с. 201].

Биологическая продуктивность представляет собой стоимостную оценку предпромысловой численности охотничьих ресурсов отнесенную к определенной территории. Хозяйственно-возможная - объем возможного хозяйственного изъятия ресурсов с учетом воспроизводства популяций промысловых видов. Была подсчитана общая биологическая стоимость охотничье-промысловых ресурсов в районах бассейна р. Аргунь в Забайкальском крае. На основе расчетов стоимостной оценки биологических ресурсов охотничье-промысловых животных выполнена оценка хозяйственно-возможной значимости охотничье-промысловых ресурсов. Для этого использовались предельно-допустимые нормативы добычи охотничьих ресурсов.

Стоимостная оценка охотничье-промысловых ресурсов проводилась для каждого муниципального района бассейна р. Аргунь на основе средней многолетней осенней численности видов (с 2007-2012 гг.) и стоимости продукции получаемой от одной особи. Расчеты производились для всех охотничье-промысловых видов животных и птиц: лося, благородного оленя, косули, кабарги, дикого северного оленя, кабана, медведя, колонка, зайца-беляка, зайца-русака, горностая, лисицы, рыси, росомахи, соболя, белки, корсака, хоря степного, волка, белой куропатки, бородатой куропатки, тетерева, рябчика, глухаря.

Единые реализационные цены на охотничьи ресурсы и продукцию их промысла в настоящее время отсутствуют. В связи с развалом системы государственных закупок ресурсы боровой дичи с целью промышленных заготовок в настоящее время не осваиваются. Для оценки желчи и шкуры бурого медведя, пантов благородного оленя, струи кабарги и т.д. использовались рыночные цены. При оценке стоимости пушных видов использовались закупочные цены ГУП Читапромохота принятые в 2012-2013 гг. По соболю, лисице, белке, горностаю была также проведена оценка по ценам, сложившимся на пушном аукционе (Санкт-Петербург) в 2013 г.

Оценка ресурсов медведя, благородного оленя, лося, косули и кабарги слагалась с учетом стоимости отдельных видов продукции промысла этих животных (дериватов). Так, по медведю она определялась как сумма стоимости шкуры, мяса, желчи и лап. По благородному оленю - пантов, хвоста и рога, а также мяса. Аналогично рассчитывались стоимостные показатели и по остальным видам копытных.

При расчете стоимостной оценки ресурсов кабарги и благородного оленя (изюбра) для учета половой и возрастной структуры их популяций соотношение самцов благородного оленя, дающих товарные панты, принималось в 10% общей численности стада, а самцов кабарги, дающих полноценную струю - 25% [6, с. 159].

В расчетах хозяйственно-возможной стоимости для определения объемов мяса диких копытных животных мы использовали формулу приведенную в работе Бобылева С.Н., Медведевой О.Е и др. [1, c. 36], согласно которой объемы охоты Ммяса на разрешенные виды охотничьих животных рассчитываются, исходя из осенней численности животных Nосень, нормативов добычи kдобыча в рамках регулирования численности, варьируемых от 10 до 60% в зависимости от видов промысловых животных. Объемы мяса Ммяса, измеряемые в кг, оцениваются по среднему весу животных входящих в молодую и среднюю возрастную группу (Ммолод и М средн.) по следующей формуле:

Ммяса = Nосень kдобыча (0,8∙0,2Ммолод+0,9∙0,8Мсредн.).

В указанной формуле вторые коэффициенты (0,2 и 0,8) отражают процентное соотношение отстреливаемых охотничьих животных в молодой и средней возрастной группе, а первые коэффициенты (0,8 и 0,9) отражают выраженную в процентах долю получаемого товарного мяса для молодой и средней возрастной группы соответственно. Далее, умножая Ммяса на рыночную стоимость мяса, получаем годовую оценку стоимости прямого использования охотничьих животных.

В табл. 2 и на рис. 2 приведена стоимость прямого использования охотничье-промысловых животных в бассейне р. Аргунь. Годовая оценка стоимости прямого использования охотничьих животных в бассейне р. Аргунь составила: биологическая - 3204,1 млн. руб./год, хозяйственно-возможная - 665,0 млн. руб./год.

Биологическая стоимость пушных (соболь, белка, лисица, горностай) по ценам 190 Международного пушного аукциона в Санкт-Петербурге в 2013 г., где максимальная цена шкурку составила от 5900 (для соболя) до 33 долларов США (для горностая) [4] определяется в: соболь - 510 839 700 руб., лисица - 1 080 350 руб., белка - 3 920 632 руб., горностай - 1 307 394 руб. ( - по всем видам средняя численность с 2007-2012 гг., курс доллара - 31 руб. на 27.05.13).

В таблице 3 приведена годовая стоимость мяса и продукции промысла в бассейне р. Аргунь. В графе продукция промысла под цифрами 1,2,3, у лося представлены - сохатиная губа и рога, у оленя благородного - панты, хвост, рога, у косули - рога, у кабарги - струя (секрет мускусной железы), у медведя - желчь, лапы и шкура. Данные дериваты представляют интерес для кухни и традиционной медицины Китая, что является стимулом для браконьерской охоты и нелегального вывоза. Так, например, в Амурской области сотрудниками таможни в 2011 г. была пресечена попытка вывезти 1,041 тысячи лап медведя, 26 килограммов губ лося, четыре шкуры рыси [2].

Выводы: Данные расчетов показывают, что самыми обеспеченными по рассматриваемым биологическим ресурсам являются Газимуро-Заводский и Могочинский районы. По мясу диких копытных лидирует Газимуро-Заводский район, по пушнине - Могочинский, по боровой дичи - Калганский, по дериватам - Газимуро-Заводский и Могочинский районы. Лесостепные районы более богаты видовым разнообразием, чем степные районы бассейна - Приаргунский, Краснокаменскимй, Забайкальский. По расчетам как биологической, так и хозяйственно-возможной стоимости прямого использования существенный вклад в общую стоимость охотничьих ресурсов вносит мясо диких копытных, второе - боровая дичь, третье - дериваты и четвертое - пушнина. Состояние охотничьих ресурсов на рассматриваемой территории в целом является удовлетворительным. Суммарная численность диких копытных зверей в 2012 г. составила 28074 особей, в которой 57,9% численности составляет косуля, как наиболее массовый вид. Олень северный обитает на территории только одного района бассейна - Могочинского. Суммарная численность пушных зверей в 2012 г. составила 47554 особей. Численность соболя находится на уровне 5,3 тыс. особей. Учетными данными (2007-2012 гг.) зафиксировано снижение численности в районах бассейна - кабана, зайца-беляка, белки. Из птиц наиболее многочисленны бородатая куропатка, рябчик.

Наибольшее экономическое значение на территории бассейна р. Аргунь в Забайкальском крае имеют копытные животные и боровая дичь. На долю первых приходится 68,7% общей биологической стоимости охотничье-промысловых ресурсов, на долю вторых - 25,4%. Среди пушных видов наибольшее значение имеет соболь, на долю которого приходится 2,02% общей стоимости охотничье-промысловых животных и 52,9% общей стоимости пушных видов (по местным заготовительным ценам).

Работа выполнена в рамках Партнерского интеграционного проекта СО РАН - ДВО РАН - УрО РАН № 23 Трансграничные речные бассейны в азиатской части России: комплексный анализ состояния природно-антропогенной среды и перспективы межрегионального взаимодействия.


Список литературы

[1] Бобылев С.Н., Медведева О.Е., Сидоренко В.Н., Соловьева С.В., Стеценко А.В., Жушев А.В. //Экономическая оценка биоразнообразия. М.: ЦПРП, Проект ГЭФ Сохранение биоразнообразия, 1999. 112 с.

[2] Борьба с контрабандой дериватов. URL: http://www.alta.ru/_news/show

[3] Дворниченко Н.Е. Лесные богатства Читинской области. - Читинское книжное изд-во, 1958. 74 с.

[4] Итоги торгов 190 Международного пушного аукциона. Январь 2013 г. URL: http://www.sojuzpushnina.ru/

[5] Меновщиков А.П. Экологические проблемы бассейна реки Амур. Аналитическая записка. - 2007. URL: www.pdf/2007_AmurProblems.pdf

[6] Природно-ресурсный потенциал Иркутской области / Савельева И.Л., Безруков Л.А., Башалханова Л.Б. и др. Иркутск: Изд-во Сибирского отделения РАН, 1998. 238 с.

[7] Состояние охотничьих ресурсов в Российской Федерации в 2008-2010 гг. Информационно-аналитические материалы. // Охотничьи животные России (биология, охрана, ресурсоведение, рациональное использование) Выпуск 9.

[8] М.: Физическая культура, 2011. 219 с. [8] Учебная книга промыслового охотника. Кн. 1. Биология промысловых животных и основы охотоведения / А.М. Карелов, А.В. Драган, А. А. Никольский и др. М.: Агропром-здат, 1989. 328 с.

[9] Чечель А.П. Типы хозяйственного развития приграничных районов в бассейне р. Аргунь (Забайкальский край) // Географические исследования экономических районов ресурсно-периферийного типа. - Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения доктора географических наук, профессора А.А. Недешева (4-5 октября 2012 г.). Чита, 2012. с. 94-96.

Загрузка...
Комментарии
Отправить