Формирование инновационного потенциала российской экономик

Загрузка...

Формирование инновационного потенциала российской экономики является принципиальной задачей, решение которой позволит значительно расширить границы производственных возможностей страны. Для создания такого потенциала необходимо определить, прежде всего, объемы накопленных капитальных, трудовых и интеллектуальных ресурсов, во-вторых, производительность наличных ресурсов, обусловленную уровнем существующей технологии а, в-третьих, оценить возможности их мобилизации для производства и внедрения инноваций.

Технологические инновации создают положительные внешние эффекты, способствуя расширению производственных возможностей не только фирм, внедряющих инновации, но и экономики в целом, благодаря обмену опытом и знаниями между отдельными фирмами и людьми. Такой обмен происходит непосредственно в процессе работы (learning-by-doing), когда работники в массовом порядке осваивают новые приемы и методы либо осуществляют инжиниринговую деятельность. Известно, что инновации поддаются имитациям. С появлением важного нововведения, сопровождающегося увеличением прибыли у новатора, активно разворачивается процесс создания аналогов этого новшества многочисленными последователями, устремляющимися в новый, растущий сектор экономики. Для общества в целом это может иметь положительные последствия. Имитации обходятся значительно дешевле, поэтому их производство сопровождается массированными инвестициями, что, в свою очередь, ведет к изменению состава ведущих отраслей, а потребители получают необходимую им инновационную продукцию. Не случайно для многих развивающихся экономик заимствование нововведений является важнейшим аспектом роста.

В России семидесятых восьмидесятых годов прошлого столетия господствовали представления о необходимости приоритетного развития отраслей, производящих средства производства, что, наряду с многолетней гонкой вооружений, привело к заметной деградации потребительского сектора, особенно в техническом плане. Передовые технологии, наиболее квалифицированные кадры, объемы финансирования НИОКР оказались сосредоточены в военном и смежных с ним производствах. Гражданский сектор, напротив, испытывал постоянный дефицит инвестиционных и инновационных ресурсов.

По оценкам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, доля советских военных расходов к середине 80-х годов достигала почти 1/4 ВВП, что значительно превышало аналогичный уровень развитых стран. В частности, в США относительная военная нагрузка на экономику была примерно на уровне 7% ВВП[3].

Рыночные преобразования, включая реализацию недостаточно хорошо продуманного плана конверсии, потребовали резко переориентировать направления НИОКР. Научно исследовательским организациям пришлось самостоятельно налаживать связи с потенциальными потребителями. Одновременно резко сократились объемы государственного финансирования, что привело к утрате значительной части квалифицированных кадров. Научно-инновационный потенциал страны оказался в очень сложном положении. Общее число организаций, способных создавать инвестиционно привлекательные разработки, уменьшилось с 4555 в 1992 г. до 3566 в 2012 году, то есть на 989 единиц. Весьма заметные изменения произошли также в их структуре: количество конструкторских бюро уменьшилось более чем в 2,5 раза, и в 15 раз сократилось количество проектных и проектно-изыскательских организаций.

В то же время численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, уменьшилась за эти годы более чем в 2 раза с 1536,6 тыс. чел. в 1992 г. до 726,3 тыс. чел.  в 2012 г. Особенно сильно сократилось число исследователей на 413,4 тыс. чел., численность техников уменьшилась на 121,8 тыс.чел., вспомогательного персонала стало меньше на 206,4 тыс.чел., а прочего персонала на 46,7 тыс. чел.[4].

Сократились и внутренние затраты России на НИОКР. В 2011 г. они составили 1,1% ВВП, и примерно столько же (1,12% к ВВП), в 2012 году, что меньше аналогичных показателей развитых стран более чем в 2, а иногда и в 3 раза. Так, в Германии в 2011 году он составлял 2,9%, в США около 2,9%, в Японии  около 3,4%. Резко сокращается количество заявок на изобретения. Если в 1991 году их было подано 190тыс. [5], то в 2011 году всего порядка 29 тыс.

К тому же в России значительная часть финансирования НИОКР (67,1%) происходит за счет государственного бюджета и контроль над расходованием бюджетных средств оставляет желать лучшего. Как правило, эти средства направляются на содержание большого количества государственных исследовательских учреждений, по-прежнему слабо связанных, как с системой подготовки кадров, так и с предпринимательской деятельностью. Понятно, что инновационный сектор, не очень привлекателен для многих частных инвесторов, в силу низкой рентабельности некоторых его отраслей и характера риска. Хорошо продуманная система стимулирования могла бы заинтересовать потенциальных инвесторов и сформировать у представителей частного бизнеса мотивацию к инновациям.

Однако пока государству не удается создать условия для инновационного развития экономики через систему налогообложения, стимулирующую перемещение общественных ресурсов из общественного сектора в частный, с минимальными трансакционными издержками [6]. На долю частного предпринимательства приходится лишь 27,7% финансирования.

В большинстве развитых стран основным источником финансирования является предпринимательский сектор. Так, в Финляндии он обеспечивает 67% общих расходов на исследования и разработки, в Германии 65,6%, в Дании 60,2%, во Франции 53,5% .

Одним из способов привлечения свободных капиталов в инновационную сферу также могла бы стать диверсификация производства. Диверсификация за счет мобильности ресурсов и оптимального их распределения через механизм межотраслевого перелива капитала, в том числе и в отрасли с высокой инновационной активностью, сама по себе способна развернуть вектор развития российской экономики в сторону инноваций.

К сожалению, пока в России эффективность вложений в науку, которая определяется уровнем внедряемых в стране инноваций и увеличением доли высокотехнологичного производства в ВВП, не велика. На практике основной целью инвестирования в основной капитал до сих пор остается замена изношенной техники и оборудования. Это отражается на товарной структуре экспорта. Россия значительно уступает ведущим мировым экспортерам высокотехнологичной продукции. Ее доля в промышленном экспорте России остается незначительной: в 2011 году она составила всего 6,5%, в то время как сырьевая составляющая российского экспорта достигла 70% [7].

Существуют разные пути для наращивания инновационного потенциала экономики страны. Первый из них состоит в том, чтобы формировать и развивать национальную инновационную базу, опираясь на собственные исследования и разработки (если для этого есть возможности). Это дорого, но зато позволяет реализовывать собственные национальные проекты и сохранять экономическую независимость. Второй это путь догоняющего развития, он предполагает увеличение производственного потенциала за счет заимствования и адаптации технологических достижений, накопленных более развитыми странами. Это, безусловно, дешевле, высвобождает ресурсы для индустриального роста и позволяет осуществить технологический рывок в более короткие сроки. Однако в этом случае иногда необходимо идти на определенные жертвы в виде экономической нагрузки и частичного отказа от суверенитета.

 

Литература


1. Бикчантаева А.И. Сравнительный анализ инерционного и инновационного сценариев развития российской экономики // Альманах науки и образования. 2013. № 9. С. 31

2. Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов // Вопросы экономики. 2007. № 5. C.53.

3. Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, по категориям. [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL:http://www.gks.ru/

4. Методологические аспекты инновационного развития России: Проектно-аналитическая записка по итогам работы КИР за 2013 год / Отв. ред. В.Е. Лепский // Клуб инновационного развития Института философии РАН // URL: http://www.reflexion.ru/club/KIR-PZ.pdf

5. Ефимова Л.А. Институциональное обеспечение инновационного развития экономики через систему налогообложения // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 12. С. 41-46.

6. Пыхтеев Ю.Н. Анализ структурных сдвигов в российской экономике // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 40. С. 46-53.

7. Воронина А.С. Российское образование: реалии, проблемы, тенденции // Проблемы современной экономики. 2012. № 2. С. 411.

Загрузка...
Комментарии
Отправить